„[…] wohl kaum eine Seuche in der neueren Zeit, d. h. wenigstens seit den letzten zwei Jahrhunderten gegeben, welche die allgemeine Aufmerksamkeit und Theilnahme des europäischen Publikums in so hohem Grade beschäftigt und welche bei ihrem Vorwärtsdringen die Gemüther mit so großer Angst und Furcht erfüllt hätte, als die seit Kurzem aus Indien hervorbrechende Cholera. Sie steht weder an Heftigkeit und Malignität ihrer Angriffe, ihrer Zufälle und ihres Tod verbreitenden Verlaufes, noch an Schnelligkeit des Befallens den beiden anderen Pest-Arten der levantischen Pest und dem gelben Fieber nach. Die jetzt in Berlin epidemisch herrschende Cholera hat so viel Eigenthümliches in ihren Erscheinungen, dass, wenn man erst einige Cholera-Kranke aufmerksam gesehen und beobachtet hat, man die Krankheit nicht wieder verkennen kann. […]“¹⁷⁸

Der erstaunlich distanzierte Bericht des Berliner Arztes Dr. Burghardt bezeichnet den Beginn einer Epidemie, die von den Menschen des 19. Jahrhunderts als besonders dramatisch empfunden wurde, obwohl sich der alltägliche Tod weiterhin in Infektionskrankheiten wie Tuberkulose, Typhus oder Diphtherie zeigte. Doch die Machtlosigkeit, mit der man dem neuen unsichtbaren Feind gegenüberstand, steigerte die Fantasie und Hysterie oft ins Unermessliche. Dennoch sollte man sich davor hüten, die Folgen der Cholera zu verharmlosen. Die Seuche wird nicht umsonst in der Forschung oft als „Lehrmeisterin“ und Ausgangspunkt der erheblichen Verbesserungen in der Stadthygiene gesehen.¹⁷⁹ Freilich gilt diese Erkenntnis meist nur für die finanzkräftigeren und wirtschaftlich bedeutenderen Städte. Das Beispiel der Festungsstadt Koblenz zeigt, dass die Zusammenhänge zwischen der Cholera und den Verbesserungen in der Stadthygiene eher marginal sind. Die entscheidenden Impulse gaben hier die militärischen und städtebaulichen Hintergründe.

Die erste Choleraepidemie forderte in den Jahren 1831 und 1832 allein im Königreich Preußen 40.427 Opfer. Noch schlimmer sollte es für den aufstrebenden Staat 1866 kommen: Damals waren 120.000 Tote zu beklagen.¹⁸⁰ Weitere Cholerazyklen folgten. Im Zuge der Epidemie von 1873 sollte die Gesamtzahl der Opfer allein in Preußen auf rund 380.000 steigen.¹⁸¹ Auch die Nachbarländer wurden schwer getroffen, allen voran das als fortschrittlich geltende Frankreich. 1832 hatte die Seuche allein in Paris binnen weniger Wochen 18.000 Menschen dahingerafft.¹⁸² Die gefährliche Krankheit war 1817 in Bengalen ausgebrochen. Über Afghanistan wurde sie dann an die Wolgamündung weitergetragen, 1830 erreichte sie schließlich Moskau. Über Polen drang sie weiter in Richtung Westen vor.¹⁸³ Dort nistete sie sich vor allem in den Großstädten ein: Zwischen 1831 und 1892 gab es allein in Hamburg 16 Cholera-Jahre. Dass die Seuche sich in den insgesamt sechs „pandemischen Wellen“¹⁸⁴ der Jahre von 1831 bis 1899 so stark verbreitete, lag nicht nur an den schlechten Wohnbedingungen in den Zentren oder der oft miserablen Qualität des Trinkwassers. Ausschlaggebend war vielmehr auch die Versorgung der Bevölkerung mit qualitativ minderwertigen Nahrungsmitteln.¹⁸⁵

Die Cholera kam schnell und forderte ihre Opfer. Die Krankheit begann mit einem unbestimmten Unwohlsein. Es folgten Anfälle von Erbrechen und Durchfall. Dabei konnten die Erkrankten bis zu einem Viertel ihrer Körperflüssigkeit verlieren. Darauf folgte der Zusammenbruch: Das Blut verdickte sich und erhielt den Kreislauf nicht mehr aufrecht. Die Haut sah blau und „wellig“ aus, die Augen lagen tief in ihren Höhlen. Hände und Füße waren eiskalt, Muskelkrämpfe peinigten die Kranken. In etwa der Hälfte der Fälle folgte nach Herz- und Nierenversagen der Tod.¹⁸⁶ Doch es blieb vorerst bei der Beobachtung der Symptome. Die Ursprünge der Cholera und ihre Übertragungswege konnten erst im ausgehenden 19. Jahrhundert aufgeklärt werden.

Die Wissenschaftler stritten sich und spalteten sich in verschiedenste Gruppen auf und gaben der Bevölkerung die aberwitzigsten Ratschläge. Berge von Publikationen entstanden, wobei man auch nach Russland blickte. So befasste sich die Koblenzer Bezirksregierung mit dem Ratgeber des „Kaiserlich-Russischen“ Professors Dr. Kilduschewski, der empfahl, die Luft mit Chlorwasser zu reinigen und dem Patienten Rotwein zu geben, der mit Quell- und Flusswasser verdünnt werden sollte.¹⁸⁷ In der wissenschaftlichen Debatte selbst standen sich vor allem die traditionellen Miasmatiker und die zu dieser Zeit fortschrittlicheren Kontagionisten unversöhnlich gegenüber. Letztere führten die rasante Verbreitung der Seuche vor allem auf die gestiegene Mobilität der Menschen sowie auf Veränderungen in den Bereichen Handel und Verkehr zurück.¹⁸⁸ Doch diese Erkenntnisse führten nicht zu nennenswerten Erfolgen im Kampf gegen die Seuche. Im Gegenteil: Die Experten stritten weiter. Bekannte und weniger bekannte Wissenschaftler meldeten sich zu Wort, eine wahre Flut von Veröffentlichungen entstand, die unter dem Strich nur die Furcht in der Bevölkerung vergrößerte.

Ein anonymer Arzt sah im September 1831 den Stand der Dinge so:

„Es ist zunächst bekannt, dass der Streit, ob die Cholera ansteckend sei oder nicht, schon seit ihrem ersten Auftreten in Ostindien um das Jahr 1817 unter den Ärzten geführt, in Russland fortgesetzt und bis jetzt noch keineswegs entschieden ist. […] Die Mehrheit der berühmtesten und mit der Krankheit durch Studium oder Erfahrung vertrautesten Ärzte hält in diesem Augenblicke die Cholera für ansteckend, das heißt nicht, wie Pest und das venerische, das Blattern-Gift, durch unmittelbare Berührung und Waaren, sondern durch den Verkehr der Menschen. Die Thatsache steht wenigstens fest, dass dem letzteren die Cholera seit ihrer ersten epidemischen Verbreitung Schritt vor Schritt gefolgt ist, und daß sie genau die großen Land- und Wasserstraßen gehalten. Bei dieser Sachlage ist es aber ganz gleichgültig, was ein unbekannter Arzt, der jedenfalls nur einen kleinen Theil der Seuche mit erlebt hat, über die Frage der Kontagiösität des Übels denkt. Auch darf eine Regierung überhaupt niemals auf Meinungsverschiedenheit der Ärzte Rücksicht nehmen, da diese immer streiten und noch nicht einmal unter sich ausgemacht haben, ob die Pest ansteckt; sie muß in ihren Verwaltungsmaßregeln immer das Sicherste ergreifen, da im entgegengesetzten Falle die Erfahrung viel zu theuer auf Kosten des allgemeinen Gesundheitswohls erkauft wird. Wie überhaupt in Russland, so sind auch Anfangs in Österreich die Quarantänemaaßregeln nur halb, nicht durchgreifend ausgeführt worden, weil die leitenden Aerzte die Nichtkontagiösität der Cholera behaupteten. […]“¹⁸⁹

Die Quelle zeigt ganz offen das Dilemma der Verwaltung: Weil es keine greifbaren medizinischen Erkenntnisse gab, die bei der Bekämpfung der Seuche Erfolg versprochen hätten, waren die Behörden mehr oder weniger auf sich allein gestellt und auf die üblichen Separations- und Kontrollmethoden angewiesen, die sich eigentlich seit dem Mittelalter kaum verändert hatten. Man versuchte außerdem, die Folgen der Seuche realistisch zu beurteilen. Den wissenschaftlichen Auseinandersetzungen begegnete man sehr kritisch. Man sprach den zerstrittenen Lagern schlichtweg eine Relevanz für die tatsächlich erforderlichen Maßnahmen ab. Aus heutiger Sicht verwundert das nicht.

„Anfang und Mitte des 19. Jahrhunderts war die Medizin als Theorie und Praxis zersplittert wie nie zuvor. Grundansatz häufte sich auf Grundansatz, Therapieart auf Therapieart.“

Das ist eine nüchterne Erkenntnis von Olaf Briese nach seiner umfassenden Sichtung zeitgenössischer Quellen.¹⁹⁰

Die Konsequenzen spiegeln sich im preußischen Regulativ von 1835 über sanitätspolizeiliche Vorschriften beim Ausbrechen ansteckender Krankheiten wider. Der Kontroll- und Quarantänekurs erhielt quasi Gesetzescharakter, während der ärztliche Diskurs, vor allem aber die „Seuchenkompetenzen“ der Amtsärzte weitgehend ausgeblendet wurden.¹⁹¹

„Mit dem gewaltsamen Einbrechen der Epidemien unternimmt die Obrigkeit und ihr Personal die größten Anstrengungen, das polizeyliche Ordnungsmodell in seiner reinen diagrammatischen Form durchzusetzen: Mit den Maßnahmen zur Quarantäne schrumpft die Stadt auf eine militärisch gestützte Ordnungsfunktion, die einen ungehinderten Polizeyblick und -zugriff ermöglichen soll.“

So bringt es Christian Barthel auf den Punkt.¹⁹²

In einem Leitfaden, der wohl schon im Sommer 1831 in den Behörden der Rheinprovinz kursierte, liest sich das so:

„[…] Nächstdem ist auch eine richtige und vortheilshafte Übersicht von der Beschaffenheit und dem Fortpflanzungs-Wege dieser unter uns neuen Krankheit höchst wünschenswerth. Eine vollständige Kenntniß der über den Gegenstand erschienenen Schriften kann den Behörden nicht zugemuthet werden, erscheint auch um so entbehrlicher als der größte Theil nicht aus eigener Anschauung und Erfahrung geschöpft hat. Es ist unverkennbar, dass sich in einem Theile jener Schilderung sehr viel Uebertreibung eingeschlichen hat und dass das Uebel in Absicht seiner Verbreitung wie schon die bekannt gemachten Erkrankungs- und Sterblichkeits-Nachweisungen ergeben, auch nicht den entferntesten Vergleich aushält mit jenen Landesseuchen, von welchen sonst unsere Vorfahren heimgesucht wurden, ja dass es nicht einmal allen den Epidemien, welche die neuere Zeit über uns gebracht hat, gleichgesetzt werden kann. […]“

Weiterhin heißt es:

„Es bestätigt sich immer mehr, dass ein sorgfältiges und genaues Beobachten der als bewährt bekannt gemachten Vorschriften einen unverkennbaren Schutz für die Erhaltung des Lebens und der Gesundheit darbieten und dass daher ein Jeder ungemein viel dazu beitragen kann, die Gefahr von sich und den Seinigen abzuhalten. Keineswegs soll und kann diese Bemerkung zur Gleichgültigkeit auffordern. Denn ihr tritt die nur zu oft gemachte Beobachtung gegenüber, wie leicht jede Ueberschreitung der erforderlichen Vorsicht, die verderblichsten Folgen und, bei gemeinschaftlichen Verwirrungen, selbst über ganze Familien herbeiführt. […]“

Es folgen Empfehlungen für eine heilsame Lebensweise, mit der man den Ausbruch der Seuche angeblich aufhalten konnte. Im Leitfaden heißt es deshalb:

„[…] Nach vielfachen Erfahrungen hat die Verletzung der Mäßigkeit in jeglichem Genuß die verderblichsten Folgen gehabt und die Krankheit über bis dahin gesunde Personen gebracht, nicht nur an Orten, wo sie schon früher geherrscht, sondern auch andern, wo sie früher noch nicht zum Vorschein kam. […]“¹⁹³

In der Tat schienen die Verantwortlichen gut beraten, die neue tödliche Infektionskrankheit im ganzen Rheintal herunterzuspielen. Im Spätsommer 1831 bestand nämlich die Hoffnung, dass die Seuche die Rheinprovinz überhaupt nicht erreichte. Dennoch mahnte das Oberpräsidium der Rheinprovinz zur Vorsicht und verteidigte die Notwendigkeit präventiver Maßnahmen. In folgender Bekanntmachung vom 23. September 1831 wird das deutlich:

„[…] Die Asiatische Cholera nähert sich unserer Provinz; indeß ist es noch gar nicht gewiß, dass sie diese erreichen werde, vielmehr hat dieselbe in den letzten drei Wochen in Berlin stille gestanden und ist darüber hinaus noch keine Stunde weit vorgeschritten; auch findet mit den ansteckenden Gegenden keine Schiffahrtsverbindung hier statt, durch welche die Krankheit bisher vorzüglich verbreitet worden ist. Auf ihrem langen Wege von Kalkutta nach Berlin übersprang sie manche Dörfer, Städte und ganze Länderstrecken. Aber schon die bloße Möglichkeit ihrer Verbreitung zu uns erfordert, im voraus Maaßregeln zu treffen, um ihrem Einschleichen vorzubeugen, um die Ursachen zu beseitigen, welche bei ihrem Erscheinen die Verbreitung fördern könnten und um derselben alsbald so wirksam zu begegnen, dass baldige Unterdrückung gehofft werden kann. […]“¹⁹⁴

Auch wenn die Bekanntmachung hoffnungsvoll stimmte, klingen Zweifel am eigenen Konzept der Kontroll- und Quarantänemaßnahmen an. Und wirklich: Im Verlauf der Epidemie sollte sich zeigen, dass die im Kern gar nicht so unvernünftige Überwachung der Flussläufe und das Abriegeln der Krankheitszentren an ihrer schlechten Durchführbarkeit in der Praxis scheiterten. Konnte die Inkubationszeit doch zwischen wenigen Stunden und fünf Tagen liegen, was die Selektion möglicher Kranker erschwerte. Und so war das Kontrollsystem löchrig. Dazu kam, dass die Akteure vielerorts zu nachlässig vorgingen oder schlecht ausgebildet waren. Am Ende gab es – wenn überhaupt – nur bescheidene, lokal begrenzte Erfolge.

Angst und Hysterie in der Bevölkerung stiegen weiter, und apokalyptische Visionen über die „neue Pest“ hatten Hochkonjunktur. Die Malerei von Arnold Böcklin (1827–1901) erinnert auch heute noch an den Fatalismus der damaligen Zeit. Der Schweizer Künstler hatte 1855 einen Sohn an die Cholera verloren, nur drei Jahre später starb ein weiterer Sohn an Typhus. Die Themen Cholera und Tod sollten den Maler fortan nicht mehr loslassen, zumal er den Ausbruch der Seuche im Winter 1873 in München erlebte.¹⁹⁵

Angesichts der dramatischen Ereignisse in Europa erscheint Koblenz aus heutiger Sicht wie eine Oase der Ruhe: Zwar hatte die Cholera Ende Oktober/Anfang November 1833 auch das Mittelrheingebiet erreicht, doch machte die Seuche vor den Festungsmauern der Provinzhauptstadt halt. Anders sah es in Neuendorf aus – heute ein nördlich vom Zentrum gelegener Stadtteil. Dort forderte die tückische Infektionskrankheit insgesamt sechs Opfer. Auch wenn die Zahl der Todesopfer in Koblenz und Ehrenbreitstein bei den folgenden Epidemien deutlich stieg, verliefen die Entwicklungen im Vergleich zu anderen Gebieten relativ glimpflich. Und so verwundert es nicht, dass in den im Geheimen Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz befindlichen Akten der zuständigen preußischen Ministerien die Stadt Koblenz und die Nachbargemeinden nur am Rande erwähnt werden.

5.1 Die Katastrophe fiel aus (1831–1833)

Dass die erste Cholera-Epidemie für Koblenz relativ glimpflich verlief und im Vergleich zu anderen Regionen relativ wenige Opfer forderte, ist für H. Schubert im Wesentlichen den

„[…] sofort streng durchgeführten Schutzmaßnahmen zu verdanken, die von der Regierung in engster Fühlungsnahme mit den Kreis- und Ortsbehörden sowie mit dem Militär getroffen wurden. […]“¹⁹⁶

Auch wenn in der neueren Forschung immer wieder betont wird, dass die Maßnahmen der Obrigkeit gegen die Seuche unsinnig waren, ergibt sich in Koblenz zumindest für die Epidemie der Jahre 1831 bis 1833 ein anderes, wenn auch lokal sehr begrenztes Bild: Die Stadt selbst blieb seuchenfrei – die sechs Choleratoten kamen aus Neuendorf. Diese Tatsache legt die Vermutung nahe, dass die früh eingeleiteten Vorsichtsmaßnahmen sehr wohl verhinderten, dass infizierte Personen die Seuche in die Stadt brachten. Die Voraussetzungen waren sehr günstig: Als Zentrum des Militärs und der Verwaltung war die stark umwehrte Festungsstadt optimal zu schützen, zumal die Verdichtung der Bebauung im Bereich der heutigen Alt- und Innenstadt erst später einsetzte. Oder hatte die Seuche die Provinzhauptstadt wirklich nur übersprungen? Auf jeden Fall hat es die vom eingangs zitierten Anonymus kritisierte Nachlässigkeit in der Anfangszeit in Koblenz nicht gegeben.

Die Maßnahmen der Königlichen Regierung waren vielfältig. So wurden – einschließlich der Stadt Koblenz – insgesamt 13 Cholera-Distrikte geschaffen.¹⁹⁷ Vorbild hierfür war die bereits seit der französischen Zeit vorhandene Einteilung in ärztliche Distrikte. Darüber hinaus wurden Kreis- und Ortskommissionen eingerichtet, die Reinlichkeit und gesunde Luft in Schulen, Kirchen und Arbeitsstätten überwachten. Schließlich sammelte man in den einzelnen Gemeinden des Regierungsbezirks Geld für Pflegefonds und suchte Räume aus, die als Choleralazarette dienen konnten. Besonders wichtig war die weitgehende Aufklärung der Bevölkerung über das Wesen und die Ursachen der Krankheit – obwohl diese damals höchst umstritten waren. Schließlich gab es Empfehlungen für die besten Schutzmittel gegen die Seuche. Den Anfang machten jedoch die Bestimmungen für Soldaten, die nach Vorbildern aus Berlin aufgestellt wurden.

Die Erfahrung hatte gezeigt, dass die Angehörigen der preußischen Regimenter hart von Seuchen wie zum Beispiel Typhus betroffen waren. So wurde am 24. August 1831 in der preußischen Hauptstadt die „Instruction für das Militair über das Verhalten bei der Annäherung und dem Ausbruche der Cholera-Krankheit in Berlin“ veröffentlicht. In den insgesamt 36 Paragrafen ging es um die genaue Überwachung des Gesundheitszustandes der Soldaten. Thema war auch die Reinlichkeit der Bewohner in den Kasernenbauten. Darüber hinaus wurden sogenannte „Schutz Deputationen“ eingerichtet, die die hygienischen Zustände überwachen sollten. Von besonderem Interesse war der fünfte Paragraf, der der Verpflegung der Soldaten gewidmet war. Darin heißt es:

„[…] Es ist ferner nöthig, auf die für die kasernirten Militairs zu bereitenden Speisen eine besondere Sorgfalt zu verwenden, damit alle diejenigen Artikel möglichst vermieden werden, die nach dem Ausspruch der Ärzte der Gesundheit nachtheilig und zur Beförderung des Ausbruchs der Cholera dienen können, und haben für die Ausführung aller dieser Sicherheits-Maasregeln die Schutz Deputationen zu sorgen. […]“¹⁹⁸

Die Berliner Instruktionen wurden in Koblenz nicht einfach übernommen. Sie gingen im Frühjahr 1832 in den wesentlich ausführlicheren Vorschriften für das in der Provinzhauptstadt stationierte 8. Armeekorps auf. Die neuen, vom kommandierenden General Karl Heinrich von Borstell unterzeichneten Bestimmungen sind insgesamt 73 Paragrafen stark und werden von den typischen Empfehlungen jener Zeit geprägt. Reinlichkeit, Sorge für reine Luft, gesunde Nahrungsmittel, Mäßigkeit, die richtige Bekleidung sowie das vernünftige Verhältnis von Bewegung und Ruhe sind die Hauptthemen der Instruktionen. Dazu kommen Fragen der Arzneimittelbevorratung und der Desinfektion. Und: Auch in Koblenz sollten Garnisons-Kommissionen gebildet werden.¹⁹⁹

Auch im zivilen Bereich setzte die Obrigkeit von Anfang an auf Überwachung und Quarantänemaßnahmen, die zu diesem Zeitpunkt das einzige probate Mittel im Kampf gegen die Seuche zu sein schienen. Denn die Behörden gingen in der Regel davon aus, dass Luft das Medium der Cholera war.²⁰⁰ In Frankfurt war es sogar so, dass man die schlechten Gerüche aus den frühen Kanälen und Abwasserrinnen unmittelbar für den Ausbruch der Krankheit verantwortlich machte.²⁰¹ Auf jeden Fall galt: Wer den Kontakt der Gesunden mit möglichen Kranken unterband, hoffte, die Seuche in den Griff zu bekommen. Und so richteten sich die Blicke am Rhein auf die Schifffahrt.

Regierungspräsident August Fritsche ordnete Ende August an, drei Schiffe genauer zu untersuchen. Anlass war die Ankunft des Schiffers Nagel aus Trier, der in Köln Getreide aufgenommen hatte und in Koblenz weitere Güter laden wollte, um dann nach Trier weiterzufahren.²⁰² Solche Maßnahmen kamen nicht von ungefähr. Man setzte auch in der Zivilverwaltung Vorgaben aus Berlin um – anscheinend aber konsequenter. In der preußischen Hauptstadt war inzwischen eine Zentralbehörde für den Kampf gegen die Cholera geschaffen worden, an deren Spitze bezeichnenderweise ein Offizier stand – Generalmajor von Theile. Die „Cordonstrategie“ zur Eindämmung der Cholera war somit personifiziert worden.²⁰³ Dazu hatten das Innenministerium sowie das Ministerium der geistlichen, Unterrichts- und Medizinalangelegenheiten bereits am 5. April 1831 gedruckte Instruktionen für das Verhalten beim Ausbruch der Cholera erlassen. Preußen übernahm eine Vorreiterstellung, obwohl der Erfolg der empfohlenen Maßnahmen ungewiss war. Wie der Briefwechsel zwischen der Bezirksregierung Koblenz und der Herzoglich Nassauischen Landesregierung in Wiesbaden zeigt, wollte man in anderen Staaten des Deutschen Bundes durchaus dem preußischen Vorbild nacheifern. Ergebnis: ein entsprechendes Verordnungsblatt aus Wiesbaden vom 6. und 7. September 1831.²⁰⁴

Aber auch in der Rheinprovinz beobachtete man intensiv die Vorgänge in den Nachbarstaaten. So informierte Oberpräsident Philipp von Pestel den Regierungspräsidenten Ende Juni 1831 über die strengen Maßnahmen im Seehafen Haag vom 10., 11. und 13. Juni, die quasi für alle Schiffe aus der Nord- und Ostsee galten. Schiffe, die keine direkte Bestimmung im Haager Hafen hatten, wurden demnach sofort abgewiesen. Für alle anderen galt eine zehntägige Quarantäne, nach deren Ablauf strenge Untersuchungen folgten.²⁰⁵ Überhaupt schien die strenge Abriegelung der nicht von der Seuche betroffenen Gebiete für die Verantwortlichen das erfolgversprechendste Mittel zu sein. Man dachte sogar daran, mithilfe des Militärs regelrechte Sperrzonen einzurichten. Über eine solche Möglichkeit wurde auf Anordnung des Oberpräsidenten in Koblenz ganz offen gesprochen: Philipp von Pestel forderte Mitte August 1831 die Bezirksregierung auf, genau die Abschnitte zu definieren, die gegen das „Ausland“ abzusichern waren. Grundlage hierfür war eine entsprechende Instruktion des Feldmarschalls Neidhardt von Gneisenau, der am 23. August selbst der europäischen Cholera zum Opfer fallen sollte.²⁰⁶ Regierungspräsident August Fritsche beriet schließlich unter Beteiligung des Medizinalrates Franz Gerhard Wegeler mit der örtlichen Militärbehörde die Einrichtung einer militärischen Grenzabsperrung. Ergebnis: Die Bezirksregierung sei für militärische Dinge überhaupt nicht zuständig.²⁰⁷

Am Ende wurde der „Cordon“ jedoch nicht realisiert. In Berlin waren inzwischen Zweifel am Sinn solcher Maßnahmen aufgekommen, weil große Bezirke niemals so hermetisch abgeriegelt werden konnten, dass es einen wirklichen Schutz vor einer Ansteckung gegeben hätte. Die Sache wurde Mitte September folglich auch in Koblenz zu den Akten gelegt.²⁰⁸ Bedenken wegen des tatsächlichen Nutzens einer solchen Vorsichtsmaßnahme hatte übrigens auch die bereits 1822 gegründete Gesellschaft deutscher Naturforscher und Ärzte (GdNÄ) angemeldet. Die Mitglieder der GdNÄ setzten sich auf ihrer Versammlung von 1832 vor allem mit der Cholera auseinander und bewerteten Quarantänemaßnahmen endgültig als unwirksam.²⁰⁹ Ob diese Erkenntnis die preußischen Behörden beeindruckt hat, muss allerdings bezweifelt werden. Für die Entscheidung dürften eher wirtschaftliche Gründe verantwortlich gewesen sein. So stellt es jedenfalls Thomas Bauer am Beispiel der traditionsreichen Handels- und Messestadt Frankfurt dar.²¹⁰

In der Koblenzer Bürgerschaft stellte sich unterdessen die Frage, welchen Beitrag man leisten konnte, um zumindest die wirtschaftlichen Folgen der Epidemie zu lindern. Im Frühherbst 1831 formierte sich ein „Verein gegen die Cholera“. Regierungspräsident Fritsche war über den Eifer der Bürger wenig erfreut. Sie hatten die Gründung ihres Vereins zwar im „Coblenzer Anzeiger“ bekannt gegeben, es aber offensichtlich versäumt, eine Genehmigung der Bezirksregierung einzuholen. Und so wandte sich August Fritsche Anfang Oktober an den Koblenzer Oberbürgermeister Abundius Maehler²¹¹, der seine Hand schützend über den neuen Verein hielt und dem Regierungspräsidenten sofort antwortete. In Maehlers Brief werden die Motive der Vereinsgründung deutlich. Es ging darum, für den Ernstfall vorzusorgen und die Behandlung der Kranken zu finanzieren.²¹²

Der Regierungspräsident schien mit der Antwort Maehlers zufrieden gewesen zu sein – auf jeden Fall wurde die Sache nicht weiter verfolgt, zumal man in der Oberen Behörde selbst die Notwendigkeit erkannt hatte, ein soziales Netz für den Notfall zu knüpfen. Dies offenbarte sich spätestens im Frühjahr und Sommer 1832, als sich das Oberpräsidium der Rheinprovinz und das Medizinalbüro der Bezirksregierung intensiv mit der Bildung eines „Vereins zur wechselseitigen Versicherung gegen die Folgen der Cholera in der Rheinprovinz“ befassten. Bereits im Juli 1832 lag ein Entwurf der Statuten in gedruckter Form vor. Demnach sollte eine gemeinschaftliche Hilfskasse gegründet werden. „Ernährer“ oder deren Vertreter konnten über eine Mitgliedschaft – für die einmal ein Beitrag von einem Taler gezahlt werden musste – im neuen „Verein“ ihre Hinterbliebenen finanziell gegen die Folgen der Cholera absichern.

Allerdings war es nur möglich, die Erträge auszuschütten, während das Kapital nach Möglichkeit für mindestens zehn Jahre unangetastet bleiben sollte. Aber: Stimmte die Dividende, konnte der Beitragszahler für seine Familie auf zehn Jahre einen Rentenanspruch von bis zu 120 Talern jährlich erwerben. Die Geltungsdauer des Fonds war aber beschränkt. Für den Fall, dass das Geld nicht für die Linderung der Cholerafolgen benötigt wurde, hatten die Provinzialstände das Recht, das Geld für andere soziale Zwecke zur Verfügung zu stellen. Ausdrücklich erwähnt werden die Gründung von Armenkolonien, Landarmenhäusern oder Anstalten „für unheilbar Irre oder Taubstumme“.²¹³

Die Gründung des „Cholerafonds“ wurde am 14. August 1832 von den Ministerien des Inneren sowie für Handel und Gewerbe genehmigt. Die Beiträge konnten fortan bei den örtlichen Gesundheitskommissionen abgegeben werden, die es wiederum an die Steuereinnehmer weiterleiteten. Die Konstruktion war für die Beitragszahler insofern interessant, weil auch Bezirksregierungen und Kreise beitreten konnten. Das weckte Hoffnungen auf eine vernünftige Kapitalausstattung des Fonds. Schließlich gab es im ersten Quartal 1833 im Rheinland und in Westfalen insgesamt 16.747 Mitglieder. Nur 2162 Beitragszahler lebten im Regierungsbezirk Koblenz.²¹⁴ Diese Zahlen zeigen, dass der Fonds zwar akzeptiert war, in der Breite aber keine Wirkung haben konnte, weil die meisten Bürger einfach nicht das Geld hatten, in die neue „Versicherung“ einzutreten. Und so verliert sich die Spur des Fonds in den Akten.

Wichtiger als die Versorgung der Hinterbliebenen war naturgemäß die Seuchenprävention. Der Regierungspräsident konzentrierte sich darauf, einen Maßnahmenkatalog für den Kampf gegen die Cholera aufstellen zu lassen, ohne sich dabei auf gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse berufen zu können. Diese fehlende Grundlage versuchte die Bezirksregierung auszugleichen, indem die Beamten weit über die Grenzen der Rheinprovinz hinausschauten und Informationen aus ganz Preußen anforderten. Dies wird aus einer undatierten Aufstellung ersichtlich, die wohl ebenfalls Anfang Oktober 1831 entstand.²¹⁵ Besonderes Interesse zeigte man dabei an den Maßnahmen in Magdeburg.²¹⁶ Dazu gehörte die Einteilung der Stadt in Quartiere. Diese Organisation wurde auch in Koblenz übernommen. Die Bezirksregierung sorgte dafür, dass die Stadt in sechs Quartiere eingeteilt wurde. An deren Spitze stand jeweils eine Quartierkommission. Die Koordinierungsfunktion für die Stadt übernahm eine Ortskommission. In die Gremien wurden in der Stadt tätige Ärzte einbezogen, wobei sich jetzt bewährte, dass man das französische Distriktsystem nicht nur übernommen, sondern sogar ausgebaut hatte.²¹⁷

Beim Blick auf den gesamten Regierungsbezirk wird schnell deutlich, dass es schwierig war, die neue Einteilung auch mit Leben zu erfüllen. Standen in Koblenz noch genügend Mediziner zur Verfügung, um die neuen Aufgaben zu erfüllen, machte sich in den Nachbarkreisen bereits ein ernsthafter Ärztemangel bemerkbar. Das war kein mittelrheinisches Problem. Im Ministerium der geistlichen, Unterrichts- und Medizinalangelegenheiten wurden bereits im September 1831 entsprechende Klagen laut, sodass man ernsthaft über die Einstellung von noch nicht voll approbierten Ärzten nachdachte. Darüber hinaus plante man, die klaffenden Lücken mit ausländischen Medizinern zu füllen.²¹⁸ Dass die Arbeit für die Ärzte in den kleineren Gemeinden weniger komfortabel war als in Koblenz, zeigt sich schon beim Blick auf die unmittelbare Nachbarschaft der Stadt. Für die Umgebung Rhens, Bassenheim, St. Sebastian, Winningen, Ehrenbreitstein und Vallendar gab es insgesamt nur sieben Ärzte, die von der Regierung eingesetzt worden waren. Wo diese ihren Wohnsitz nehmen sollten, bestimmte – wie in den anderen Kreisen auch – der Landrat.²¹⁹ In der Stadt Koblenz, die damals 12.220 Einwohner hatte²²⁰, gab es ganz andere Probleme: Es fehlte zunächst ein geeigneter Ort, um die Cholerakranken zu behandeln, die in ihrer Wohnung nicht ärztlich betreut werden konnten. Von Anfang an stand fest, dass das Bürgerhospital hierfür nicht der richtige Ort war, weil es keine ausreichenden Möglichkeiten gab, die Kranken zu isolieren.

„[…] Die Einrichtung wird auf sechzig Betten in Aussicht genommen. Die Bestimmung des Lokals so wie das Detail der Einrichtung bleibt ferneren Beratungen vorbehalten […]“,

heißt es in der Aufstellung.²²¹

Einigkeit bestand darüber, Sofortmaßnahmen in die Wege zu leiten, um zumindest die sozialen Folgen eines möglichen Ausbruchs der Seuche abzufedern. Dabei galt es nicht nur, die Armen zu unterstützen. Es ging vielmehr darum, möglichst allen zu helfen, die infolge einer Erkrankung nicht mehr in der Lage sein würden, ihrem Beruf nachzugehen. Man wusste, dass es mit Appellen an die Bürger in puncto Reinlichkeit eben nicht getan war. So wurde die Einrichtung einer Kochanstalt bestimmt,

„[…] aus welcher eine gesunde Nahrung allen gereicht werde, die dessen bedürfen und womit eine Austheilung von Brod zu verbinden ist sowie von Brenn Material für die Heizung. […]“²²²

Eine Unterstützung des Programms durch den preußischen Staat war nicht vorgesehen. Vielmehr stand von Anfang an fest, dass das Ganze wegen der knappen Stadtkasse nach dem Umlageprinzip finanziert werden sollte. Die Weichen für die Erhebung einer Sondersteuer wurden somit gestellt. Insgesamt sollten fünf Steuerklassen eingeführt werden.²²³

Die neu eingerichtete Ortskommission wurde überraschend schnell aktiv. Unter Vorsitz von Oberbürgermeister Abundius Maehler tagte das Gremium bereits am 19. Oktober 1831. Sofort wurde ein Protokoll erstellt und direkt an den Regierungspräsidenten gesandt.²²⁴ In der Sitzung befasste man sich auch mit der personellen Besetzung der Quartierkommissionen. Demnach gab es in der Stadt sechs Ärzte, die in den jeweiligen Quartieren im Kampf gegen die Cholera eingesetzt werden konnten, darunter auch Dr. Joseph Maria Settegast (1780–1855), der seit 1816 als Kreisphysikus im Amt war. Der angesehene Arzt war nicht nur Mitglied des Medizinalkollegs, sondern stand auch an der Spitze des Bürgerhospitals und des Militärlazaretts. Hauptthema der Sitzung am 19. Oktober war jedoch die Auswahl eines geeigneten Ortes für das Cholera-Lazarett. Zu diesem Zeitpunkt hatte Stadtbaumeister Johann Claudius von Lassaulx infrage kommende Gebäude in Koblenz untersucht. Dazu gehörte auch das Alte Kaufhaus am Florinsmarkt, das bis 1794 als Rathaus²²⁵ gedient hatte. Lassaulx kam aber schnell zu dem Ergebnis, dass die Säle zu groß und deshalb schwer zu beheizen waren. Darüber hinaus gab es keinen größeren Feuerungsraum, in dem Wasser erwärmt werden konnte. Dieser Einschätzung schlossen sich die Kommissionsmitglieder an. Wegen „unbezahlbarer“ Umbaukosten sah man schließlich von diesem Standort ab.²²⁶

Geeigneter schien auf den ersten Blick ein Standort im Kastorviertel zu sein, zumal sich dort auch das Bürgerhospital befand. In einem dreigeschossigen Schulgebäude neben dem Hospital bestand die Möglichkeit, in vier Stuben der beiden Obergeschosse eine Isolierstation einzurichten. Allerdings verzichtete man darauf, weil das Erdgeschoss sich nicht für die Einrichtung eignete. Das Hauptargument gegen den Standort war die

„[…] Lage in der Castorgasse, welche jeden Winter wenigstens partiellen Ueberschwemmungen ausgesetzt ist, so ungünstig, dass der Traufgurt der Cholerakranken dadurch gehemmt und gefährlich gemacht würde, so dass jenes Lokal höchstens im äußersten Notfalle zu einem Hülfsplatze genommen werden dürfte. […]“²²⁷

Theoretisch wäre auch die Einrichtung der Cholerastation in einem Seitenflügel des Bürgerhospitals möglich gewesen. Man verwarf diese Idee, weil in dem Gebäudeteil auch die Geschlechtskranken behandelt wurden. Und: Es war nicht möglich, den Flügel sicher von den anderen Bereichen des Hospitals abzuriegeln. Beim ehemaligen Barbarakloster der Augustinerinnen²²⁸ in der Löhrstraße wurde man schließlich fündig. Dort hatte die Stadt ein Pfandhaus²²⁹ eingerichtet. Ein an der Gartenseite gelegenes Hinterhaus konnte ohne großen Aufwand zum Choleralazarett umgebaut werden. Das dreigeschossige Gebäude wurde aber noch von der Pfandhausverwaltung genutzt und beherbergte darüber hinaus die Magazine der Einrichtung.²³⁰ Schließlich sollten zwei Geschosse für die Behandlung hergerichtet und für eine Kapazität von 30 Betten ausgelegt werden.²³¹

Es kam erst gar nicht so weit, dass das Gebäude mit Cholerakranken belegt werden musste. Dennoch gab es Verdachtsfälle: So verfasste Kreisphysikus Joseph Maria Settegast am 13. Oktober 1832 einen ausführlichen Bericht über eine Erkrankung im örtlichen Garnisons-Lazarett, die bereits Anfang des Monats aufgetreten war. Der Medizinalrat unterließ eine Meldung an die Bezirksregierung, weil er in diesem Fall die Cholera mit Sicherheit ausgeschlossen hatte.²³² Genau ein Jahr später sah die Sache anders aus. Der Kreisphysikus musste sich im Oktober 1833 mit einer vierköpfigen Familie auseinandersetzen, die in Neuendorf von der Seuche ausgelöscht worden war. Dazu kamen zwei weitere Tote im heutigen Stadtteil.

Settegast schrieb seine Beobachtungen in einem 27-seitigen Bericht nieder. Darin heißt es unter anderem:

„[…] Am 31. Oktober Abends gegen 8 Uhr wurde ich mündlich durch den Herrn Oberbürgermeister Maehler benachrichtigt, dass […] im Verlauf des Tages 3 Leute, die Ehefrau Hoefer und 2 ihrer Kinder nach einem sehr kurzen Krankenlager gestorben seyen und dass am Abend das 3te Kind sich unter ähnlichen Erscheinungen, wie die anderen, hingelegt habe. Ich war sehr bald mit dem Kreis-Wundarzt Hecking an Ort und Stelle. Vor dem Hause der Eheleute Hoefer fand ich großen Zusammenlauf von Menschen, die sich aber ganz ruhig betrugen. Wir traten in eine kleine Stube im oberen Geschoss eines kleinen Hauses und fanden dort in einem breiten Bette die zuletzt erkrankte 12 Jahre alte Maria Anna Hoefer, und im nämlichen Bette ihren bereits um 4 Uhr Nachmittags gestorbenen Bruder Nicolaus. Vor der Thüre in einer Wiege lag der zwei Jahre alte Bruder Peter, ebenfalls gegen 4 Uhr gestorben; in dem Zimmer zu ebener Erde fanden wir die Leiche der Morgens gegen 4 Uhr gestorbenen 39 Jahre alten Mutter Gertrudis Hoefer. Der Anblick der kranken Marie war für mich ganz neu; in meiner 30jährigen viel beschäftigten Praxis hatte ich nie ein Krankheitsbild gesehen wie das vorliegende. Das wohlgebildete Mädgen lag auf dem Rücken mit etwas gebogenen Schenkeln; die halb geöffneten, tief in ihren Höhlen liegenden Augen sahen nach oben; es war keine Färbung in den Augen […] sie schien teilnahmslos sowohl mit ihrem Leiden als mit dem, was um sie herum vorging. […]“²³³

Der Bericht zeigt anschaulich, wie ratlos man der Cholera gegenüberstand. Dazu passt auch die Tatsache, dass die Königliche Regierung von Anfang an einräumte, man kenne die Ursache der Verbreitung der Seuche nicht. Entsprechend hilflos agierte man bei der Anschaffung der nötigen Gerätschaften zu deren Bekämpfung. Da man damals der Auffassung war, Cholerakranke könnten mit Hitze geheilt werden, entschloss sich die Bezirksregierung, die Anschaffung der sogenannten „Gallschen Schweißerzeugungsapparate“ zu finanzieren. Schließlich lieferte ein Kupferschmied 17 solcher fragwürdigen Geräte, die im Ernstfall ohnehin nicht ausreichten.²³⁴ Im Vergleich zu anderen „Therapien“ war die Koblenzer Variante harmlos. Olaf Briese berichtet von „Heilungen“, die eher zu einem Horrorroman als zur Realität passten. Aber die Tatsache, dass Kranke mit glühenden Metallzylindern übel zugerichtet wurden, zeigt, dass die Wirklichkeit oft die schlimmsten Fantasien übertraf. Daran, Patienten einfach mit Kochsalz versetztes Trinkwasser zu geben oder das Wasser als Präventionsmaßnahme abzukochen, dachten nur die wenigsten. Im Gegenteil: Um eine Auskühlung des Körpers zu unterbinden, wurde die erforderliche konstante Versorgung der Kranken mit reinem Trinkwasser sogar unterbunden.²³⁵

Vor diesem Hintergrund wird verständlich, warum man in der Verwaltung nicht auf die weiteren „Fortschritte“ in der Medizin warten konnte – und wollte. Anders als im preußischen Kernland hatten die am relativ gut kontrollierbaren Mittelrhein getroffenen Maßnahmen jedoch Erfolg, weil man die Verkehrswege besonders streng im Auge hatte. Für den Fall, dass die Einwohner des Regierungsbezirks erkranken würden, hatte man jedoch nicht viel mehr als allgemeine, vor allem aber antiquierte Ratschläge parat. So ermahnte man die Bürger in den Bekanntmachungen des Regierungspräsidenten immer wieder zu einer maßvollen Lebensführung, die sie nach Ansicht der Obrigkeit davor bewahrte, an der Seuche zu erkranken. Diese Einstellung kam nicht von ungefähr, sondern von einer Gesundheitslehre, der besonders Christoph Wilhelm Hufeland (1762–1836) zu einer großen Wirkung verholfen hatte. Der wohl meistgelesene Arzt des 19. Jahrhunderts schuf bereits 1796 mit seiner „Makrobiotik“ eines der erfolgreichsten medizinischen Werke jener Zeit. Hufelands Buch trug bezeichnenderweise den Untertitel „Die Kunst, das menschliche Leben zu verlängern“.²³⁶

Die Ursprünge von Hufelands Lehren reichten weit in das 18. Jahrhundert zurück.²³⁷ Allerdings war er es, der mit seiner „Lebenskraft-Theorie“ ein sorgsam ausgearbeitetes Programm entwickelte, das weite Kreise beeinflusste. Seine These, dass Kleidung, Nahrung, Lebensart und Klima entscheidende Auswirkungen auf die Lebenserwartung hatten,²³⁸ scheint auch die Medizinalbeamten in den für die Cholera-Prävention zuständigen Bezirksregierungen entscheidend beeinflusst zu haben. Nur so ist es zu erklären, dass entsprechende Forderungen auch in den Cholera-Vorschriften der Koblenzer Regierungspräsidenten Eingang fanden, in denen – ganz nach den Empfehlungen Hufelands – auch die Gabe von Likören und „Digestiva“ angeregt wurde.

Christoph Wilhelm Hufeland war auch einer der ersten, die neben einer verantwortungsvollen Lebensführung eine kommunale Hygieneplanung forderten. Als Leibarzt des preußischen Königs wusste er um die schlechten sanitären Verhältnisse in Berlin und anderen preußischen Städten und erkannte, dass es nicht allein ausreichte, Unmäßigkeit im Essen, Müßiggang, Untätigkeit, Langeweile, üble Laune, Furchtsamkeit, maßlose Leidenschaften sowie Neid und Missgunst als Faktoren auszumachen, die die Lebenskräfte beeinträchtigten.²³⁹

Nicht zu unterschätzen für die Entwicklung eines neuen Körper- und Hygienebewusstseins war auch der Einfluss der Ideen von Jean-Jacques Rousseau (1712–1778), der eben nicht nur Spielregeln für das Zusammenleben in der Gesellschaft aufstellte, sondern auch die Rückbesinnung auf die Natur forderte. Zu den direkten Auswirkungen gehörte der weitere Aufschwung der Wasseranwendungen, der bereits im 17. Jahrhundert eingesetzt hatte. Deren Tradition reichte bis zu den germanischen Bade- und Trinkkuren und bis zu den römischen Thermalbadekuren zurück – viele europäische Kurorte haben ihren Ursprung in der Antike.²⁴⁰ Richtungweisend wurden auch die Ausführungen des Schweidnitzer Arztes Johann Sigmund Hahn (1696–1773), der – beeinflusst von seinem Vater Sigmund Hahn – bereits 1738 in seiner Schrift auf „Die wundersamen Heilkräfte des frischen Wassers bei dessen innerlichen und äußern Gebrauche“ aufmerksam gemacht hatte.²⁴¹ Dieses Buch beeinflusste auch den Pfarrer Sebastian Kneipp (1821–1897), den „Erfinder“ der nach ihm benannten Kuren.²⁴² Der Aufschwung der Hydrotherapie seit dem 18. Jahrhundert sollte mit der Gründung der Kaltwasserheilanstalt Laubach 1840 auch auf Koblenz direkte Auswirkungen haben. Schon vorher hatte sich die Auffassung durchgesetzt, dass frisches Wasser und reine Luft bei Seuchenprävention und -bekämpfung eine unverzichtbare Rolle spielten. Zuvor war es lange Zeit so gewesen, dass Wasser im Alltag in erster Linie als „Waschmittel“ gesehen wurde, das bei regelmäßiger Anwendung sogar gesundheitsschädlich sein konnte. Dazu kam, dass regelmäßiges Waschen sogar als moralisch verwerflich galt.²⁴³

Das deutlich gesteigerte Gesundheitsbewusstsein im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert ist auch Persönlichkeiten zu verdanken, die keine Mediziner waren: allen voran Johann Wolfgang von Goethe (1749–1832), der schon früh die Gesundheit von Leib und Seele postulierte und sich dem Studium des menschlichen Körpers widmete.²⁴⁴ Zumindest in diesem Punkt stand er ausnahmsweise einmal nicht im krassen Gegensatz zu den Romantikern, die ihrerseits zur Entwicklung einer ganzheitlichen Medizin beitrugen. Die Grundlagen hierfür lieferte der Philosoph Friedrich Wilhelm Joseph Schelling (1775–1854), der von einer Beeinträchtigung der Natur im Verlauf der Evolution ausging und sich gegen eine Trennung von Philosophie und Medizin aussprach. Er erreichte, dass sich immer mehr Nichtmediziner mit dem Thema Gesundheit auseinandersetzten. Dazu gehörten auch der bekannte katholische Publizist Joseph Görres (1776–1848) aus Koblenz und eben auch Friedrich von Hardenberg (1772–1801)²⁴⁵ – besser bekannt als Novalis. Der Dichter, Jurist und kursächsische Salinendirektor, der in seinem Roman „Heinrich von Ofterdingen“ mit der „Blauen Blume“ das Symbol der deutschen Romantik schuf, wies auf die geistige Dimension von Gesundheit und Krankheit hin und forderte konsequenterweise eine umfassende Lebenskultur als Prophylaxe. Novalis entwarf dazu eine konkrete Alltagsdiätetik aus gesunder Kost, körperlicher Bewegung und vor allem auch aus regelmäßiger geistiger Belastung.²⁴⁶

Auch wenn die Grundsätze der damaligen Zeit sogar Eingang in die Gesetze und Verordnungen fanden, sah die Wirklichkeit ganz anders aus. Hygieneforderungen wurden – wenn überhaupt – sehr nachlässig umgesetzt. Diese Feststellung galt nicht nur für die Unterschicht, wie sie zum Beispiel in Koblenz vor allem im Kastorviertel und in den Mauerhäuschen der mittelalterlichen Stadtbefestigung anzutreffen war. Nicht umsonst hat Klaus Bergdolt darauf hingewiesen, dass gerade in Künstler- und Intellektuellenkreisen „Kranksein als solches“ noch lange in Mode war. So galt ein schwindsüchtiges Äußeres nicht als Makel, sondern als Zeichen von Sensibilität und Kreativität. So wurde Tuberkulose oft als Beweis dafür gesehen, dass man vornehm, zart und sensibel war.²⁴⁷

Die von Klaus Bergdolt beschriebene „romantische Sehnsucht nach der Krankheit“ hatte zwar keinen Einfluss auf breite Bevölkerungsschichten, spiegelt jedoch eine gewisse Sorglosigkeit wider, die trotz aller Ermahnungen der Behörden auch am Mittelrhein deutlich zu spüren war. Dem Sieg über die Cholera folgte nämlich keine nachhaltige Verbesserung der hygienischen Verhältnisse. Genau das Gegenteil war der Fall, denn die Lebensbedingungen für die „einfachen Menschen“ verschlechterten sich permanent. Mit dem Bedeutungszuwachs von Koblenz als Stadt der Behörden, des Handwerks, des Militärs und des Fremdenverkehrs ging – wie bereits geschildert – die erhebliche Verdichtung der Bebauung in der heutigen Alt- und Innenstadt einher. Die negativen Auswirkungen der Moderne, die sich im Laufe der Jahre weiter verschärften, waren auch in Koblenz deutlich zu spüren. Vor allem in den damaligen „Problemquartieren“ in der Altstadt gehörte der Haushalt als geschützter Raum und Bastion gegen die aktuellen technischen und sozialen Entwicklungen der Vergangenheit an. Besonders in den Arealen am Moselufer, in der Wöllersgasse und später auch im Bereich zwischen Münzstraße und Florinspfaffengasse war die durch Untervermietung und Schlafgänger verursachte Überbelegung von Wohnräumen an der Tagesordnung.²⁴⁸

Fazit: Die Lösung der sozialen Probleme, die maßgeblich zur Verhinderung von Infektionskrankheiten hätte beitragen können, war damals noch lange nicht in Sicht. Das war natürlich keine Koblenzer Besonderheit, wie eine Nachricht aus Breslau bezeugt, die anscheinend auch die Bezirksregierung Koblenz sehr beschäftigte. Der „Frauen-Verein der 5ten Bezirks-Kommission“ meldete:

„[…] Es ist aber bei alle dem ein Mangel besonders hervorgetreten, dem bis jetzt wegen Unzulänglichkeit der Mittel nicht abgeholfen werden konnte: es fehlen Kleider und Leibwäsche, um die Dürftigsten zu bedecken, und es ihnen möglich zu machen, sich vor dem Einfluß der rauhen Witterung zu schützen und die ihnen anempfohlene Reinlichkeit zu beachten. […]“²⁴⁹

5.2. Der Tod kam doch (1849–1866)

Seit den 1840er-Jahren wurden in der Koblenzer Altstadt Grundstücke überbaut und Häuser aufgestockt, ohne den steigenden Bewohnerzahlen durch entsprechend verbesserte sanitäre Einrichtungen gerecht zu werden. Die Folgen ließen nicht lange auf sich warten: Die Cholera sollte zurückkehren und dieses Mal auch in Koblenz zahlreiche Opfer fordern. 1849 erkrankten in der Stadt 313 Menschen an der Cholera. 111 Kranke starben.²⁵⁰ Mindestens genauso schlimm war ein Jahr später die Situation im wesentlich kleineren Ehrenbreitstein mit seinen rund 2000 Einwohnern. Die Entwicklung der Epidemie ist dort gut rekonstruierbar, weil Stabsarzt Dr. Otto penibel Buch führte und sogar Namen und Wohnsitz der Betroffenen registrierte. Demnach starben in der einstigen Residenzstadt 70 Menschen an der Infektionskrankheit. Rechnet man die anderen Gemeinden der Bürgermeisterei dazu, stieg die Gesamtzahl der Toten auf 77. Insgesamt waren 309 Menschen erkrankt.²⁵¹ In Koblenz war zu dieser Zeit das Schlimmste vorbei. Kreisphysikus Settegast meldete, dass es in der Stadt nur vier Fälle mit drei Toten gegeben habe. Darunter waren ein Tagelöhner, der in Ehrenbreitstein Cholerakranke gewaschen hatte, und ein Kleinkind. Der dritte Tote war ein Ehrenbreitsteiner, der sich in Koblenz aufgehalten hatte.²⁵²

Stabsarzt Dr. Otto war mit dem Verlauf der Seuche in Ehrenbreitstein am besten vertraut und reichte im Mai 1851 seinen 82-seitigen Abschlussbericht bei der Bezirksregierung Koblenz ein. Otto legte dabei einen Schwerpunkt auf ein zentrales Problem: Vielen Ärzten fiel es schwer, im Anfangsstadium der Krankheit die richtige Diagnose zu stellen, weil damals weder der Erreger noch seine Varianten bekannt waren. Für sie unterschied sich diese Infektionskrankheit nur wenig von anderen Brechdurchfällen. Und auch wenn die richtige Diagnose gestellt wurde, war es oft schon zu spät. Das zeigt auch der Bericht Ottos. Der Stabsarzt war bereits am 17. August 1850 in die Wohnung des Peter Dillschneider im „Arzheimer Mühlengrunde“ gerufen worden und sah sich genötigt, nach „gewissenhafter Prüfung denselben für cholerakrank zu erklären“. Die Reaktionen in der Bürgermeisterei Ehrenbreitstein ließen nicht lange auf sich warten. Bei Otto liest sich das so:

„[…] da las ich recht wohl in den Zügen der Umstehenden, welche Aufregung, welches Entsetzen dieses Wort bei der Bevölkerung von Ehrenbreitstein hervorrufen, sah im Geiste voraus, welchen Zweifeln, welchen Unglauben, welchen Mißdeutungen von Seiten der Aerzte wie Laien, zumal bei dem damals isolirt stehenden Falle, ich zu begegnen haben würde. Das über unserem Städtchen schwebende Verhängniß hat diesen Strauß für mich ausgefochten. […]“²⁵³

Der Bericht des Stabsarztes²⁵⁴ deutet an, dass der Ausbruch der Cholera in Ehrenbreitstein lange nicht ernst genug genommen wurde – und das, obwohl man bestens darüber informiert war, welche verhängnisvollen Folgen die Seuche haben konnte. Besonders nachlässig war ausgerechnet die Kommandantur Koblenz und Ehrenbreitstein. Die hatte zwar noch am 31. August bemängelt, dass die Stadt als „Lokal-Behörde“ von Ehrenbreitstein noch keinen geeigneten Ort zur Aufnahme der Cholera-Kranken gefunden hatte, war aber dennoch der Auffassung, dass wegen der geringen Zahl der erkrankten Soldaten die Einrichtung einer besonderen Isolierstation nicht erforderlich war. Die Kommandantur signalisierte aber, dass sie das Kloster am Train-Depot nutzen wollte.²⁵⁵ Dass die Cholera in Koblenz und Ehrenbreitstein in den Jahren 1849 und 1850 verstärkt auftrat, ist keine regionale Eigenart. Auch die Zahlen für einige Regierungsbezirke im östlichen Preußen spiegelten eine Stabilisierung auf hohem Niveau wider, die schon die Zeitgenossen erkannten. So spricht eine statistische Zusammenstellung von 1854 von sieben Cholerajahren und vergleicht die Opferzahlen der Epidemien von 1831 und 1852. Wie Tabelle 1 zeigt, hatte sich die Zahl in einigen Regierungsbezirken deutlich erhöht. Auffallend sind der deutliche Anstieg in den Regierungsbezirken Posen und Danzig sowie der deutliche Rückgang im Raum Berlin – eine Diskrepanz, die eindeutig auf die unterschiedlichen Standards in der Ver- und Entsorgung zurückzuführen sein dürfte.²⁵⁶

Trotz der Fixierung von Ärzteschaft, Behörden und Presse auf die „asiatische Cholera“ sollte nicht übersehen werden, dass in der gleichen Zeit in Preußen und anderen deutschen Staaten Pocken, Typhus, Diphtherie und Tuberkulose sowie die Kinderkrankheiten Masern, Scharlach und Keuchhusten insgesamt verbreiteter waren. Das zeigt auch Tabelle 2 über die Todesursachen von 1877 bis 1913 in deutschen Städten mit mehr als 15.000 Einwohnern. Diese mit dem steigenden Bevölkerungswachstum verbundenen Erkrankungen hat die englische Forschung als „Human-Crowd-Diseases“ bezeichnet.²⁵⁷ Da es sich dabei überwiegend um sogenannte „Hausepidemien“ handelte, werden sie zum Beispiel in den Verwaltungsakten der Rheinprovinz weit weniger intensiv behandelt als die Choleraproblematik. Aus heutiger Sicht verwundert es außerdem, dass die damals gültigen Bauvorschriften kaum Rücksicht auf die gesundheitsschädlichen Zustände in der Altstadt nahmen und es darüber hinaus kein Programm zur Bekämpfung ebendieser „Hausepidemien“ gab. Das ist nur vor dem Hintergrund zu verstehen, dass man seitens der Behörden keine überschüssigen Mittel hatte, um die Lebensbedingungen für die Unterschicht zu verbessern.

Trotz seiner erheblichen Bedeutung als Festung und als Hauptstadt der preußischen Rheinprovinz steckte Koblenz in einer Krise. Die preußische Regierung bekam die strukturellen Probleme am Mittelrhein – wenn überhaupt – nur sehr schleppend in den Griff. Die Missernte von 1845, die zu einer Steigerung der Getreidepreise um 80 Prozent führte, die daraus resultierende Hungersnot²⁵⁸, Arbeitslosigkeit und ein hohes Defizit in den kommunalen Kassen sollten auch die Gemüter in Koblenz erhitzen.

Aber nicht nur in den Rheinlanden standen die Zeichen auf Sturm. Überhaupt waren die Jahre vor der Jahrhundertmitte von Not und Krankheit gezeichnet. Und es war eben nicht die Cholera, die das Fass zum Überlaufen brachte. Einschneidende Ereignisse jener Zeit waren der von der preußischen Armee blutig niedergeschlagene Weberaufstand im Juni 1844 und die oberschlesische Typhuskatastrophe, die etwa 16.000 Menschenleben forderte und in den Jahren 1846 und 1847 besonders in den Kreisen Rybnik und Pless wütete.²⁵⁹

Nicht der Traum von Freiheit, sondern die schlechten Lebensbedingungen für viele Menschen in Mitteleuropa waren der Boden, auf dem revolutionäres Gedankengut gedeihen konnte. Es gab durchaus Persönlichkeiten in wichtigen Positionen, die schnell den Zusammenhang von Krankheit und sozialer Frage erkannten. Zu dieser Gruppe zählte Rudolf Virchow (1821–1902). Virchow gehörte als Mitglied der im Februar 1848 von der preußischen Regierung eingesetzten Untersuchungskommission zu den Ersten, die die wahren Ursachen der oberschlesischen Typhusepidemie ansprachen. Rudolf Virchow kehrte am 10. März 1848 von seiner Mission zurück. In seinen Briefen an den Vater berichtete er von Zuständen, die an heutige Schilderungen von Katastropheneinsätzen in Ländern der Dritten Welt erinnern und, wie es Virchow-Biograf Constantin Goschler ausdrückt, vom

„Versagen der lokalen Behörden und vom schließlich einsetzenden überstürzten Wettlauf der Hilfsorganisationen [zeugen], die unter den Augen einer durch empörte Zeitungsberichte mittlerweile aufgeschreckten Öffentlichkeit nunmehr ihre Rettungsversuche vollzogen.“

Und: Der Mediziner schrieb auch von den reichlich vorhandenen Hilfsmitteln, die nicht ausgeteilt wurden und einfach im Straßendreck lagen. Seine Kritik an der unkoordinierten und verspäteten Reaktion der Behörden, vor allem aber sein Engagement für liberal-demokratische Kreise bezahlte Virchow mit dem Verlust seiner Stelle als Prorektor der Berliner Charité. Rudolf Virchow hatte jedoch Alternativen: Er wurde Professor an der Würzburger Universität. Schließlich konnte der hoch angesehene Gelehrte nach Berlin zurückkehren, um an der heutigen Humboldt-Universität zu lehren und zu forschen.²⁶⁰

Die tief greifenden Probleme in Preußen blieben auch den meist katholischen Rheinländern nicht verborgen. Die konfessionellen Gegensätze sorgten zusätzlich dafür, dass sich der Unmut vieler Koblenzer gegen die neue Obrigkeit richtete, die zu jener Zeit immer noch von vielen wie eine Fremdherrschaft gesehen wurde. Das radikale Vorgehen der Behörden im Falle des „Rheinischen Merkurs“ und ihres Herausgebers Joseph Görres empörte ebenso wie das Kölner Ereignis, bei dem die Obrigkeit Erzbischof Clemens August von Droste zu Vischering in Festungshaft genommen hatte. Ende 1847 schlugen die Wellen hoch. Damals wollte die gebeutelte Stadt ihr Defizit von 9000 Talern bei einem Haushalt von 50.000 Talern durch eine zusätzliche kommunale Einkommenssteuer ausgleichen. Im Saal Kolling auf der Löhr versammelten sich die Bürger und machten „Sanierungsvorschläge“. Am 22. Dezember 1847 wurde der „Katalog“ dem obrigkeitstreuen Stadtrat übergeben, der die Forderungen zurückwies.²⁶¹ Die rapide Verteuerung der Lebensmittel und das soziale Elend in der Stadt sorgten dafür, dass die Stimmung gereizt blieb. Da halfen auch staatliche Maßnahmen zur Arbeitsbeschaffung nicht. Obwohl man am Moselufer einen Sicherheitshafen bauen ließ und erreichte, dass die Militärverwaltung mehr Schuhmacher und Sattler einstellte, schielten die Koblenzer auf die Vorgänge in anderen Territorien. Im März 1848 und auch später wurde die Provinzhauptstadt zum Schauplatz von Kundgebungen. Unruhen blieben trotz des Hungers aus.²⁶²

Die Kontrollen der Behörden konnten nicht verhindern, dass Koblenz 1866 erneut von der Cholera heimgesucht wurde. Dieses Mal waren die Folgen für die Stadt wesentlich dramatischer, als bislang erlebt: Zwischen dem 16. Juli und dem 13. Oktober 1866 erkrankten 377 Menschen in der Stadt, die damals 23.048 Einwohner zählte. Insgesamt 150 Tote waren zu beklagen. Mitte Oktober waren immer noch 36 Koblenzer nicht genesen.²⁶³ Noch schlimmer war die Situation im Nachbarkreis Mayen. Allein in der Kreisstadt, die damals 6518 Einwohner hatte, erkrankten 1236 Menschen. Für 235 Mayener endete die Infektion tödlich. Insgesamt gab es im Landkreis 1417 Cholerakranke, von denen 316 starben.²⁶⁴

Erstaunlich ist, dass die Akten für das katastrophale Cholerajahr 1866 in Koblenz nicht ergiebiger sind. Allerdings lassen die Quellen den Schluss zu, dass einmal mehr die engen Quartiere in der heutigen Kernstadt am schlimmsten von der Epidemie getroffen wurden. Ein Brief des Polizeidirektors und Landrats Franz Hubert Freiherr Raitz von Frentz vom August 1866 an den damaligen Regierungspräsidenten Graf Ludwig von Villers zeigt jedoch, dass ein Schwerpunkt dieses Mal nicht nur in der Kastorgasse, sondern vor allem auch in der Weißer Gasse und in der Weißernonnengasse lag.²⁶⁵ Beide Bereiche waren im westlichen Teil der Altstadt gelegen, der vor allem vom Handwerk geprägt war. Die Verdichtung der Bebauung hatte auch in diesem Areal zu einer Verschlechterung der Wohnverhältnisse geführt.

Die Cholerakatastrophe von 1866 offenbarte, dass die Vorsichtsmaßnahmen nun weitgehend wirkungslos blieben. Das gilt gerade auch für die Polizei-Verordnung des „Königlichen Polizeidirektors“ von Frentz, die alle örtlichen Gastronomiebetriebe, vor allem die darin vorhandenen Toiletten betraf. Demnach musste jeder Gast- und Schankwirt

„[…] seine Abtritte in einem solchen Zustande erhalten, dass durch deren Beschaffenheit keine Gefahr für den öffentlichen Gesundheitszustand entsteht. […]“

Es war fortan vorgeschrieben, die Abtrittsöffnungen im Acht-Tage-Turnus mit Eisenvitriol zu desinfizieren, das in einem halben Eimer Wasser aufgelöst werden musste. Im Falle eines „wahrnehmbaren Entweichens von Abtrittsgasen“ sollten die Intervalle „polizeilicherseits“ verkürzt werden. Wer den Bestimmungen der Polizei-Verordnung nicht nachkam, konnte auf eigene Kosten dazu verpflichtet werden. Außerdem drohten Geldstrafen. Wer nicht zahlte, sollte in Haft genommen werden. Im Wiederholungsfall drohte der Verlust der Konzession.²⁶⁶

Die Anordnungen zeigten, dass man auch in Koblenz allmählich den Zusammenhang zwischen der Entsorgung von Fäkalien und der Qualität des Grundwassers erahnte, obgleich sie noch auf der Theorie der schädlichen Gase aufbauten. Auf die einfachste Idee, die Trinkwasserversorgung zu verbessern, kam man zu diesem Zeitpunkt noch nicht. Dabei hatte der Brite John Snow 1855 die Zusammenhänge eindeutig nachgewiesen. Eine große Verbreitung fanden seine Erkenntnisse jedoch nicht. Im Gegenteil: Viele Ärzte lehnten die Möglichkeit, dass die Krankheit über das Trinkwasser verbreitet wird, als Scharlatanerie ab.²⁶⁷ Auch das überrascht: Hatte man doch bereits in den Pestjahren verdächtige Trinkwasserbrunnen geschlossen. Die Koblenzer Cholerazeit offenbarte aber noch ein anderes Problem. Wie andernorts auch wurde die Frage nach den sozialen Ursachen der Katastrophe überhaupt nicht gestellt. Dabei hatten gerade die ärmeren Schichten einfach nicht die Möglichkeiten, umfassend vorzusorgen. Und ihnen fehlte fast immer das Geld für höherwertige Nahrungsmittel.

Zum minderwertigen Trinkwasser gesellte sich minderwertige Ware – eine Mischung, die die Infektionsgefahr dramatisch erhöhte. Nicht umsonst hat Martin Beutelspacher auf den engen Zusammenhang zwischen der Kostenentwicklung bei den Nahrungsmitteln und der weiteren rapiden Verschlechterung der Lebensbedingungen in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts hingewiesen und berechnet, dass die „arbeitende Klasse“ bis zu zwei Drittel ihrer Einnahmen für ihre einseitige Ernährung aufwenden musste. Da überrascht es nicht, dass gerade bei den Bewohnern ärmerer Viertel Ausgaben für die Körperhygiene nach Möglichkeit vermieden wurden. Bürsten, Kämme, Handtücher oder Waschlappen galten gerade in den ärmeren Schichten lange als vermeidbare Anschaffungen.²⁶⁸

5.3 1892: Koblenz im Jahr der Angst

„Der Ausbruch der Cholera in den Provinzen Posen und Preußen war kein unerwartetes Ereignis. Die in den letzten Jahren gemachten Erfahrungen hatten gelehrt, daß bei dem Vorherrschen der Cholera in den benachbarten polnisch-russischen Grenzdistrikten die Krankheit auf dem Wasserwege, und zwar vorzugsweise durch die von Polen nach Preußen gelangenden Holz- und Getreide-Traften²⁶⁹ sowie durch Weichselkähne, fast regelmäßig auf preußisches Gebiet eingeschleppt wurde. Auch in den letztgenannten Jahren 1871 und 1872 war die Cholera in dieser Weise in den Regierungsbezirk Marienwerder eingedrungen, und wenn die Gefahr für das Jahr 1873 auch in weitere Ferne gerückt schien, da amtlichen Nachrichten zufolge die Seuche im Königreich Polen erloschen sein sollte, so war die Aufmerksamkeit der preußischen Behörden doch auf die von der Krankheit bedrohten Punkte gerichtet und, wie es sich leider bald zeigte, nicht ohne Grund: Am 24. Mai gelangte nach Marienwerder die Nachricht, daß unter den die preußische Grenzstation Schillno passierenden Flößen Cholerafälle vorgekommen waren. […]“²⁷⁰

So beginnt der Bericht des Professors Dr. A. Hirsch, der als Mitglied der Cholera-Kommission für das Deutsche Reich 1874 Bericht über eine neue Welle der Epidemie erstattete, die im Sommer 1873 viele Menschen das Leben gekostet hatte. Und wieder zeigte sich, dass man im Vergleich zum erstmaligen Auftreten der Seuche immer noch nicht weiter war. Niemand schien die Cholera aufhalten zu können, die sich ihre Opfer anscheinend wahllos auszusuchen schien. Schlimmer noch: Auch andere Epidemien sollten Deutschland heimsuchen. So starben in den Jahren von 1871 bis 1873 mehr als 100.000 Menschen an den Blattern. Und auch England meldete dramatische Zahlen. Dort starben trotz extrem hoher Impfquote 45.000 Menschen an den Pocken. Dagegen wurde der Raum Koblenz dieses Mal weitgehend von den tödlichen Krankheiten verschont.

Auch nach dem Ende der Epidemie von 1873 wusste man, dass die Cholera noch längst nicht besiegt war. Im Gegenteil: Die Zunahme des internationalen Handels und die immensen Fortschritte in der Verkehrstechnik erhöhten zwangsläufig auch das Risiko einer Verbreitung von Seuchen. Noch ehe Reisende erkannten, dass sie selbst erkrankt waren, konnten sie bereits zum Risiko für andere werden. Dauerte es bei der ersten Cholera-Pandemie fast drei Jahre, bis die Seuche die Rheinlande erreicht hatte, verbreitete sich die Infektionskrankheit nun rasend schnell. Im Juni 1892 in Persien ausgebrochen, hatte sie bereits wenige Wochen später die Wolgaregion erreicht. Gleichzeitig griff die Seuche auf dem Seeweg an. Bereits im April wurden aus Frankreich mehrere Cholerafälle gemeldet. Die Seuche schien auf unaufhaltsame Weise nach Westen vorzurücken. Und das zuständige preußische Ministerium der geistlichen, Unterrichts- und Medizinalangelegenheiten ließ in einer Denkschrift wissen, dass man auf die neue Welle der Seuche bestens vorbereitet sei. Wörtlich ist zu lesen:

„[…] Bereits in früheren Cholera-Epidemien war die Wahrnehmung mit immer größerer Klarheit gemacht worden, daß die Seuche hauptsächlich mit dem menschlichen Verkehr einherschreitet und die Gefahr ihrer Verbreitung mit dem Umfange und der Schnelligkeit des letzteren wächst.

Im Hinblick auf die starke Ausbildung des Verkehrs zwischen dem südlichen europäischen Rußland und einerseits dessen asiatischen Nachbarländern, in denen die Cholera seit Jahren beständig herrscht, andererseits Preußen, hat der Minister der Medizinal-Angelegenheiten schon seit längerer Zeit seine Aufmerksamkeit auf diese mögliche Einzugsstelle der Cholera gerichtet und alle ihm durch Vermittlung des Reichskanzlers, des Auswärtigen Amtes wie Reichsamtes des Inneren sowie der Minister der auswärtigen Angelegenheiten und für Handel und Gewerbe zufließenden Nachrichten hierüber verfolgt. Behufs thunlichst vollständiger und schleuniger Erlangung der letzteren wurden bei der gefahrdrohenden Entwicklung der Seuche in Europa die auswärtigen Vertreter des Reichs beziehungsweise Preußens veranlaßt, regelmäßige Berichte über den Stand der Cholera und über die gegen die von den ausländischen Regierungen ergriffenen Maßnahmen einzusenden; später wurde den Konsulatsbehörden auch noch die direkte Benachrichtigung der oberen Verwaltungsbehörden in den nächsten bedrohten Bezirken aufgegeben. […]“²⁷¹

Das Hamburger Beispiel sollte jedoch auf dramatische Weise zeigen, wie nutzlos Initiativen der Ministerien sind, wenn mit vermeintlichem Trinkwasser allzu sorglos umgegangen wird. In der Hansestadt benutzten zahlreiche Schiffs- und Uferbewohner das ungeklärte Flusswasser aus der Elbe.²⁷² Zwischen August und Oktober waren 16.000 Menschen an der Seuche erkrankt. 9000 Personen starben.²⁷³ Die Furcht vor einer Ausbreitung der Seuche war in ganz Deutschland groß – auch an Rhein und Mosel. Die September-Ausgaben des „Coblenzer General-Anzeigers“ sind voll von Ratschlägen und Bekanntmachungen der Verwaltung. So wurden die Schiffer verpflichtet, Cholerafälle sofort der örtlichen Polizei zu melden. Auch durften erkrankte Bahnreisende nur an den für sie vorgeschriebenen Stationen aussteigen.²⁷⁴

Auch während der Sitzungen des Koblenzer Stadtrates war die tödliche Krankheit ein zentrales Thema. Aus der Tagespresse geht hervor, dass es 1892 in der Provinzhauptstadt nur wenige Cholerafälle gab. Die betroffenen Menschen – es handelte sich dabei ausschließlich um Schiffer oder Reisende im Fluss- und Schienenverkehr – hatte man genau in der Isolierbaracke im Moselweißer Feld untergebracht, die 1882 für die Behandlung von Pockenkranken errichtet worden war. Zufrieden berichtete der „Königliche Polizei-Direktor“ Graf Brühl am 8. September, dass es zu keinen weiteren Erkrankungen mehr gekommen war. Zu diesem Zeitpunkt wurden im Isolierhaus eine Krankenschwester, ein Handwerksbursche und eine Wäscherin behandelt. Darüber hinaus gab es in der Stadt eine Reihe von Erkrankungen mit Brechdurchfällen, wobei aber die Behörden die Cholera mit Sicherheit ausschlossen.²⁷⁵

Insgesamt starben im September 1892 drei Personen, darunter ein Durchreisender aus Hamburg. Das reichte, um in den Nachbargemeinden die Angst vor der Cholera neu zu schüren. So verbot man in St. Goarshausen die Einfuhr von Waren aus Koblenz. Man ging davon aus, dass sich die Infektionskrankheit weiter ausbreitete.²⁷⁶ Dabei war die Stadt trotz einzelner Verdachtsfälle seuchenfrei geblieben²⁷⁷, was sicherlich auch daran lag, dass sich mit dem Ausbau der neuen zentralen Wasserversorgung seit den späten 1880er-Jahren die Qualität des Koblenzer Trinkwassers erheblich verbessert hatte. Hinzu kam ein ganzes Bündel von Vorsichtsmaßnahmen der Behörden. Dazu gehörte die kostenlose Ausgabe von Desinfektionsmitteln an die ärmeren Bürger in besonders betroffenen Altstadtquartieren.²⁷⁸ An der Wirkung derartiger Maßnahmen sind aber gerade in der jüngeren Forschung Zweifel angemeldet worden. Die Tatsache, dass zwischen dem 3. September und dem 5. Oktober 1892 im Stadtkreis Koblenz nur fünf Personen erkrankten, zeigt aber erneut, dass die Zweifel in der jüngeren Forschung eben nicht immer berechtigt sind. Im Gegenteil: Das Beispiel Koblenz zeigt, dass eine strenge Kontrolle der Verkehrswege sehr wohl erfolgreich sein konnte. Gleiches gilt für die eingeleiteten Quarantänemaßnahmen.²⁷⁹

Unbestritten ist die Tatsache, dass die neueren wissenschaftlichen und technischen Erkenntnisse über das Trinkwasser als Hauptursache für die Verbreitung der Cholera erstmals Wirkung zeigten – sie fanden Eingang in die auf ministerieller Ebene erarbeiteten Empfehlungen und Vorschriften. Das zeigen auch die „neuesten vom Deutschen Reiche mit den Bundesregierungen vereinbarten Maßregeln gegen die Cholera“. Darin wurde gefordert, rechtzeitig für einwandfreies Trink- und Gebrauchswasser zu sorgen. Gewöhnliche Brunnen wurden abgelehnt und sollten im Verdachtsfall geschlossen werden. In den Orten, die keinen Anschluss an ein Trinkwasserwerk der neuen Generation hatten, wurden eiserne Röhrenbrunnen empfohlen. Darüber hinaus drängte man auf eine rasche Abführung von Schmutzwasser und die Leerung vorhandener Abtrittsgruben – allerdings nur für den Fall, dass ein Ort cholerafrei war. Andernfalls sollte man „während der Herrschaft der Epidemie“ die Räumung unterlassen.²⁸⁰ Bereits Ende Juli hatte das preußische Ministerium der geistlichen, Unterrichts- und Medizinalangelegenheiten in entsprechenden Anweisungen an die Bezirksregierung vorgeschrieben, Reisende aus Russland zu kontrollieren. Eine Forderung, die im Rheinland gar nicht so abwegig war. Gab es doch dort mehrere Sammelpunkte für russische Emigranten, die nach Übersee auswandern wollten.²⁸¹

Mit einem Bündel von Bekanntmachungen und Verordnungen wollte man auch in den folgenden Wochen den Ausbruch der Cholera an Rhein und Mosel verhindern. So schrieb die Bezirksregierung Koblenz am 7. November 1892 regelmäßige ärztliche Untersuchungen der auf den Flussschiffen und Flößen befindlichen Personen vor. Dazu kam die Besichtigung der Fahrzeuge. Darüber hinaus konnten Reinigungs- und Desinfektionsmaßnahmen angeordnet werden. Bei den „Ortsterminen“ sollte auch überprüft werden,

„[…] ob gutes Trinkwasser in genügender Menge auf dem Fahrzeuge vorhanden ist […]“.²⁸²

Drei Tage zuvor hatte sich bereits der Oberpräsident der Rheinprovinz, Dr. Berthold Nasse, besonders den Flößen gewidmet und Folgendes angeordnet:

„[…] Alle aus dem Königreich der Niederlande nach Preußen zurückkehrenden Flößer haben sich während der nächsten sechs Tage seit dem Verlassen des Königreiches der Niederlande an jedem Orte, an welchem sie anlagen, spätestens 12 Stunden nach der Ankunft bei der Ortspolizeibehörde unter Angabe ihrer Unterkunft zu melden. […]“²⁸³

Im Dezember 1892 schien der Spuk vorbei zu sein: Der „Reichskommissar für die Gesundheitspflege im Stromgebiete des Rheines“ hob die zur gesundheitspolizeilichen Überwachung des Schiffsverkehrs eingerichteten Kontrollstationen wieder auf. Die Seuche hatte sich zurückgezogen.²⁸⁴ Die letzten Cholerakranken im Regierungsbezirk waren bereits Ende Oktober gemeldet worden. Die Statistik vom 30. Oktober gibt zwölf neu Erkrankte an, wobei der Schwerpunkt in Plaidt und Miesenheim lag. Tote waren nicht mehr zu beklagen.²⁸⁵ Gut eine Woche zuvor hatte die Situation noch anders ausgesehen. Eine Aufstellung vom 22. Oktober zeigt, dass in Plaidt zwei, in Miesenheim sogar sechs Personen gestorben waren. Dazu kamen zwei Tote in der Umgebung von Mayen.²⁸⁶

Trotz der im Vergleich zu früheren Cholerajahren sehr geringen Zahlen blieben die Behörden misstrauisch – mit gutem Grund. Zwar schien die Zeit der großen Choleraepidemien nun vorbei zu sein, doch mahnte eine Reihe von Einzelfällen auch in den folgenden Monaten zur Vorsicht. So gab es im September 1893 in einer Solinger Papiermühle einen Todesfall an „asiatischer Cholera“. Darüber hinaus waren gleich mehrere Mitarbeiter erkrankt.

„Es ist nicht unwahrscheinlich, dass die Entstehungsursache der Seuche in der Beschäftigung der zuerst erkrankten Personen mit dem Zerzupfen von Tauabfällen zu suchen ist, welche behufs Vorbereitung zu Papier im Anfange vorigen Monats aus Antwerpen bezogen und vermuthlich dort inficirt worden sind“²⁸⁷,

heißt es in einem Brief der Düsseldorfer Bezirksregierung an die Amtskollegen in Koblenz. Der Fall offenbart einmal mehr, dass der immer stärker werdende Handel unter den europäischen Nationen die alten „Patentrezepte“ der Seuchenbekämpfung immer mehr ad absurdum führte.

Im Spätsommer 1893 stand längst fest, dass das Solinger Beispiel nur eines von vielen war. Beim Koblenzer Oberpräsidium blickte man sorgenvoll in die Niederlande, wo Mitte September zahlreiche Cholerafälle mit mehreren Toten gemeldet worden waren. Nicht umsonst stand man in engem Kontakt mit dem deutschen Konsulat in Amsterdam, das nach Möglichkeit aktuelle Daten liefern sollte.

„Fast alle Fälle stehen entweder mit der Schifffahrt in direktem Zusammenhang oder werden auf das Wasser zurückgeführt. […] Vor Wasserverbrauch aus den Flüssen und Kanälen wird überall gewarnt. Die Badeanstalten werden im Allgemeinen geschlossen“²⁸⁸,

heißt es in einem Aktenvermerk der Bezirksregierung. Der Weißenthurmer Bürgermeister A. Wunderlich, der die schlechten Lebensbedingungen der zahlreichen Arbeiter in seiner Stadt bestens kannte, warnte:

„Die Cholera ist nicht ausgewintert, sie spukt aller Orts und kommt uns näher. Pflicht eines jeden verständigen Mannes ist aufpassen, aufpassen auf sich, seine Familie und Andere, hinsichtlich Essen, Trinken und Reinlichkeit. Gewöhnt Euch daran, seid ehrlich gegen Euch, Eure Familien und die Gemeinde, geringe Fehler bei diesen großen Wetterschwankungen können unabsehbares Elend uns bereiten. […]“²⁸⁹

Doch das befürchtete Elend traf wider Erwarten nicht ein. Im Regierungsbezirk Koblenz brach die Cholera nur sporadisch aus. Es blieb bei den beiden Todesfällen in Heddesdorf (heute Neuwied) und in Waldorf im Kreis Ahrweiler, die bereits Ende Februar gemeldet worden waren.²⁹⁰ Etwas anders sah es beim Blick auf die gesamte Rheinprovinz aus: In der bakteriologischen Untersuchungsstation in Bonn wurden schließlich insgesamt 45 Cholerafälle sowie 50 „gewöhnliche Brechdurchfälle“ und einfache Durchfälle festgestellt. Darüber hinaus gab es 75 Verwandte und „Hausgenossen“, die zwar choleraverdächtig waren, schließlich aber doch als gesund befunden wurden. Ein Schwerpunkt lag vor allem am Niederrhein und dort auf der Strecke von Duisburg bis Ruhrort. Aus dem Raum Neuwied wurde ein weiterer Fall gemeldet: Es war der Heizer Hendrik Westerfeld, der auf dem Schlepperdampfer „Confiance“ seinen Dienst versah und am 27. August erkrankt war. Das Schiff verkehrte regelmäßig zwischen Ruhrort und Mannheim. Es hatte Ruhrort am 27. August verlassen. Nur einen Tag später waren neben dem Heizer auch „Capitain“ Bosmann, dessen Frau und das Dienstmädchen erkrankt.

„[…] Die von mir vorgenommene Besichtigung des Dampfers war in mehrfacher Beziehung lehrreich. Aus den Angaben des Capitains war zu entnehmen, dass alle Schiffer zum Trinken das Rheinwasser dem an der Anlegestelle gelieferten Trinkwasser vorziehen, weil dieses während der Fahrt bald absteht und unschmackhaft wird. Nur ein Theil der Schiffer filtrirt das Wasser, aber die Filter sind ganz unbrauchbar, da sie nur den gröbsten Schmutz zurückhalten und alle Krankheitskeime durchlassen. Die Aborte sind so angelegt, dass alle Abgänge sofort in den Strom gelangen. Fährt also ein cholerakranker Schiffer stromaufwärts, so verseucht der den Strom bis zu dem Punkte, wohin er eben gelangt ist. In diesem Falle hatte also der Schleppdampfer Confiance den Rhein am 25. August bis Neuwied hinauf verseucht […]“,

heißt es im Bericht von Dr. Dönitz, der die Bonner Untersuchungsanstalt in der Gewissheit leitete, dass es sich dabei um keinen Einzelfall handelte. Im Gegenteil: Nur wenige Tage später wurde ein weiterer Fall vom Schiff „Stinnes VI“ gemeldet, das am 4. September Ruhrort verlassen hatte und bis St. Goar kam. Schon bei Osterspai war die Frau des Kapitäns Pitz an Cholera erkrankt.²⁹¹ In Koblenz, das stets als Übergabestation für die auf den Flüssen an Cholera erkrankten Menschen galt, legte das betroffene Schiff nicht an. Auch wenn es im konkreten Fall nicht nachweisbar ist, ob das „Choleraschiff“ in Koblenz weggeschickt wurde, lässt folgende Aussage aus der Bonner Untersuchungsanstalt tief blicken:

„[…] Die Gefahr der Verschleppung der Krankheitskeime wird sich leicht noch mehr einschränken lassen, wenn man nicht, wie es bei Neuwied und St. Goar der Fall war, Schiffe mit Cholerakranken abschiebt und die Unterbringung der Kranken einem anderen Orte aufbürdet. Durch ein solches Verfahren wird der Fluß immer wieder von neuem verseucht. […]“

Dönitz schlug vor, bei konkretem Verdacht die Besatzungen betroffener Schiffe an Land zu isolieren.²⁹²

Die Empfehlung aus Bonn dürfte die Behörden einmal mehr ermutigt haben, ihre traditionellen Quarantänekonzepte weiterzuführen. Daran änderte sich auch Anfang 1894 nichts, als die Cholera in Belgien „viel stärker“ auftrat als in den Jahren zuvor.

„Auch sollen die Belgischen Behörden zur Bekämpfung der Seuche wenig thun“²⁹³,

warnte das Oberpräsidium der Rheinprovinz. In einem weiteren Brief an die Koblenzer Bezirksregierung hieß es:

„[…] Die Ausführungen des Berichtes weisen erneut auf die Nothwendigkeit hin, im Falle eines Wiederausbruches der Cholera die in dem Ministerialerlasse vom 8. August v. J. vorgesehenen Maßregeln auf das Sorgfältigste und Strengste durchzuführen und namentlich dafür zu sorgen, daß neue Cholerafälle möglichst frühzeitig festgestellt werden und daß die Seuchengefahr durch Isolirung der Kranken und verdächtigen Personen und durch Beseitigung der Ansteckungsstoffe thunlichst im Keim erstickt würde. In einer größeren Zahl von choleraverdächtigen Fälle scheint nach den Ausführungen des Berichtes die bacteriologische Untersuchung nicht veranlaßt zu sein, obwohl dies den Umständen nach hätte geschehen sollen. […]“²⁹⁴

Der Brief schloss mit einer Warnung, Menschen, die an der Cholera genesen, nicht frühzeitig zu entlassen und erst bakteriologische Abschlussuntersuchungen abzuwarten.

5.3.1 Die ungeliebte Kastorgasse

Trotz baulicher Verbesserungen und der Ersetzung von Ziehbrunnen durch mechanische Pumpen und die ersten Hauswasserleitungen war in Koblenz die Seuchengefahr noch lange nicht gebannt. Das galt besonders für das Kastorviertel. Dort waren 1881 mehrere Menschen an Typhus gestorben. In Flussnähe lebten in erster Linie Schiffer und einfache Handwerker mit ihren Familien. Dazu gab es einfache Unterkünfte für Durchreisende und sogenannte „Bettgemeinschaften“. Alles in allem dominierten im Kastorviertel kleine, dunkle und feuchte Unterkünfte.²⁹⁵ Dazu kam, dass eine moderne Kanalisation erst 1892 angelegt wurde und der gesamte Bereich somit lange von Provisorien geprägt war. Aus diesen Gründen wurde das Viertel seitens der Behörden immer wieder als Seuchenherd angesehen. Dass dieser Verdacht nicht unbegründet war, zeigen schon allein die Zahlen. 1882 lebten demnach in den 148 Häusern der Kastorgasse 3.120 Menschen, also rund 21 Bewohner pro Haus. Bei dieser Berechnung muss man jedoch berücksichtigen, dass zu jener Zeit – aus welchen Gründen auch immer – viele Wohnungen leer standen. Eine volle Auslastung der Kapazitäten hätte die Gesamtzahl der Personen auf 4.000 (etwa 27 Bewohner pro Haus) erhöht!²⁹⁶

Besonders machten aber das Hochwasser und lange auch das Fehlen einer funktionierenden modernen Kanalisation den Einwohnern des im Volksmund „Seestadt“ genannten Viertels zu schaffen. Schon in seiner Ausgabe vom 8. September 1837 beschreibt der „Coblenzer Anzeiger“ die Situation so:

„[…] Die eng gebaute und sehr bevölkerte Castorstraße hat nur zwei Ausgänge nach der Mosel, den einen an der Schwanen-, den anderen an der Kornpforte. Es ist dieses um so trauriger, als bei dem häufigen Eindringen des Wassers in diesem tief gelegenen Stadtteil, für die meistens nicht aus der reichen Klasse bewohnte Straße, die größten Strömungen und Unannehmlichkeiten entstehen, weil ferner bei Brandunfällen, Eisgängen […] das Fehlen einer weiteren Verbindung mit der Mosel, das Unglück nur vermehren kann. Es gibt zwar einige Durchgänge von der Castorstraße durch Privatwohnungen nach der Mosel. In denen hängt die Benutzung derselben einzig und allein von dem guten Willen der Hauseigenthümer ab. Die Bewohner der Castorstraße sind zum größten Theil, ihrem Gewerbe und ihres Verdienstes wegen, an den Moselverkehr gewiesen, da die Bevölkerung zumeist aus Schiffern, Steuerleuten, Wirthen, Händlern und solchen Gewerben besteht, die mit dem Wasser in fortwährendem Verkehr stehen. […]“²⁹⁷

Die Schilderungen über die unangenehme Hochwassersituation reichen sogar bis in das Mittelalter zurück. So berichtet die „Limburger Chronik“ über eine Überflutung von 1396, die besonders das Franziskanerkloster betraf.²⁹⁸ Aus dem Jahr 1784 ist sogar der höchste je in Koblenz gemessene Pegelstand von 10,20 Metern überliefert. Ein rekordverdächtiger Wert von 9,20 Metern war 1882 gemessen worden.²⁹⁹ Das Schlimmste: Die Fluten kamen schnell.

„[…] Am Weihnachtsfest 1919 wurde die Koblenzer Bevölkerung von einem Hochwasser überrascht, wie es seit dem Jahr 1882 nicht mehr stattgefunden hatte. Über Nacht stiegen die Fluten derart an, dass unter anderem der gesamte Fahrzeugpark der amerikanischen Besatzungstruppen am Lützeler Ufer zwischen Eisenbahn- und Balduinbrücke unterging. Hunderte von Fahrzeugen standen bereits unter Wasser, bevor an deren Rettung überhaupt gedacht werden konnte. Der Rhein erreichte am 16. Januar 1920 einen Pegelstand von 9,23 Metern und war somit noch drei Zentimeter höher als beim Hochwasser am 28. November 1882 […]“,

schreibt die Koblenzer Chronistin Gertrud Schüller.³⁰⁰ Wie die zahlreichen Aufnahmen aus dem Fotobestand des Stadtarchivs Koblenz belegen, zählte das Kastorviertel stets zu den Bereichen in Koblenz, die am härtesten betroffen waren. Und: In Hochwasserwochen war es besonders schwer, den Betrieb im Bürgerhospital reibungslos ablaufen zu lassen. Die Situation veranlasste Kommune und Medizinalbehörde mehrmals zu detaillierten Untersuchungen in der Problemzone. Bezeichnend ist der Bericht des Kreisbauinspektors Peters, der im Juni 1882 entstand und in dem es heißt:

„[…] für die 3120 Seelen [ergibt sich] ein Raum von 27,3 cbm pro Kopf; ein anscheinend nicht ungünstiges Resultat, wenn man berücksichtigt, dass in Gefängnissen eine Einzelzelle zur kontinuierlichen Benutzung 25 cbm enthalten muss. Bei normaler Beleuchtung der Räume, gehöriger Ventilation derselben, genügender Zimmerhöhe, überhaupt bei geordneten Verhältnissen in Bezug auf Reinlichkeit, gesunde Luft, Ventilation […] würde gegen das Ergebnis Nichts zu erinnern sein, indes liegen die Verhältnisse in Wirklichkeit ungünstiger. Was zunächst die Zuführung des Lichtes anbetrifft, so sind erstens die Fensteröffnungen klein, etwa durchschnittlich 1,0 m breit, 1,3 m hoch, sodann ist in Folge der verhältnismäßig großen Tiefe der Gebäude eine Beleuchtung der in der Mitte der Gebäude befindlichen Räume äußerst dürftig, zum Theil gar nicht vorhanden, außerdem ist die Geschosshöhe sehr gering und einzelne Räume als Schlafraum zu sehr in Anspruch genommen [sind]. In dem Hause No. 1 dient die Stube […] als Schlafraum für 4 Personen, bei einer Zimmerhöhe von nur 1,7 m. Der Abtritt, welcher seinen Abzug nach der Mosel hin hat, befindet sich im dritten Geschoss und dient allen Hausbewohnern zur gemeinschaftlichen Benutzung. Die Zugänge, Treppen etc. sind eng, dunkel und baufällig. Das Haus No. 3, anscheinend [eine] Herberge, enthält einen Raum No. 6 […], der zur Zeit der Aufnahme 8 Personen als Schlafraum diente, die Schlafstuben No. 12 und 16, welche ohne jegliche Beleuchtung angelegt sind, haben eine Höhe von 2,9 m, woselbst 3 Betten Platz finden müssen. Die Abortanlage ist mangelhaft, überall [war] förmlich verpestete Luft und machte sich das Aufsteigen der Miasmen in den Gängen sehr bemerkbar.

Im Hause No. 13 sind die Räume 5, 6, 10 und 16 ohne jede Beleuchtung und werden als Schlafraum, zur Tageszeit aber als Koch- und Waschraum benutzt. Im engen hohen Lichthofe, woselbst sich auch die Abtrittsanlage befindet, ist eine Luftcirculation unmöglich, ein Zutritt reiner Luft in die angrenzenden Räume kann nicht stattfinden, sondern die langsam, mit Fäulnisstoffen getränkten, aufsteigenden Dünste ziehen sich in die Räume hinein und bringen eine stete Verunreinigung der Luft im ganzen Haus hervor. […] Kurz zusammengefasst geht aus der Untersuchung der Wohnverhältnisse hervor: Baufälligkeit der Gebäude und einzelner Construktionstheile derselben […], Fäulnismassen, namentlich in den Häfen, Unsauberkeit und Schmutz in den Räumen, überfüllte Wohnung[en], Mangel an Licht, gänzlicher Mangel an Ventilation, primitive Abortanlagen und überall verdorbene Luft; vor allen Dingen [müssen] Licht, Luft und Ventilation sowie reguläre Abortanlagen geschaffen werden. […]“³⁰¹

Die schlechten räumlichen Bedingungen waren vor allem auf die völlig veralteten, teilweise noch in mittelalterlicher Tradition stehenden Hausgrundrisse auf den schmalen „Handtuchparzellen“ zurückzuführen. Außerdem bereiteten auch die unzureichenden Ver- und Entsorgungseinrichtungen in der wohl am dichtesten besiedelten Straße der Innenstadt die meisten Sorgen.

Der Bericht des Kreisbauinspektors Peters beschreibt die Situation im Bereich der Kastor- und Moselstraße wie folgt:

[…] „Am Kornpfortthor ist ein großer Hauptkanal, der von verschiedenen Zweigkanälen der Kornpfort- und Castorstraße das Tage- und Spülwasser aufnimmt und dicht an den Häusern der Moselstraße vorbeiführt. […] Unter den 44 Gebäuden in der Moselstraße haben 24 derselben keine Kothgruben und wird die Auswurfsmasse […] in die Mosel geleitet. Diese Kanäle münden durch die Festungsmauer in sehr verschiedenen Höhenlagen in die Mosel, so dass die Sohle des am tiefsten austretenden Kanals noch über + 3 m am Coblenzer Pegel liegt; die Moselstraße selbst liegt im Durchschnitt auf + 7,5 m Coblenzer Pegel, also noch nicht hochwasserfrei. Diese ungünstigen Höhenverhältnisse bringen den Übelstand mit sich, das bei niedrigen Wasserständen, welche noch dazu in der heißen Jahreszeit stattfinden, die Fäcalstoffe einestheils größere Strecken auf trockenem Ufer fortfließen oder liegen bleiben, andererseits aber die offenen Fäulnisstoffe die Moselstraße verpesten und die Luft in sämmtliche Häuser, in Folge der Luftströmung, welche durch die Kanäle in Verbindung mit den Abortöffnungen nothwendigerweise entstehen muss, eindringen lassen; außerdem stagnirt der Inhalt oft lange Zeit, und Boden und Luft werden durch ihn verunreinigt. In Betreff des Kanals zwischen den Häusern No. 29 und No. 31 ist noch besonders hervorzuheben, das derselbe als Fortsetzung einer offenen Rinne [dient]. [Es] erwies sich bei der örtlichen Besichtigung Folgendes: Die offene, in der 23 m langen, 3,0 m breiten Sackgasse (Lillgässchen) befindliche Rinne [nimmt] außer der Straßenmasse die Abflüsse von 24 Häusern der Castorstraße und 9 Häusern des so genannten Maisegässchens auf. Diese Rinne ist in ihren Wandungen undicht und hat ihren Auslauf in den obengenannten Kanal, über dem sich die Parterre-Räume der nach der Mosel zu gelegenen Häuser befinden. Es fand sich in der Rinne nicht allein stagnirender Schmutz, Excremente, Blutwasser, thierische Abfälle […], sondern es war auch das Gässchen in seiner ganzen Ausdehnung mit diesem Schmutzwasser überdeckt, so dass die übel riechenden Ausdünstungen sich sogleich beim Eintritt in die Gasse bemerkbar machten: in gleicher Weise fand sich im genannten Kanal unter dem Bogen ein Haufen Unrath aller Art und die Ausdünstungen verbreiteten einen pestilenzialischen Geruch, ein kleiner Beweis für die mangelhafte und den allgemein anerkannten Forderungen in Bezug auf Bau und Spülung nicht im Entferntesten entsprechende Kanalanlage. In den angrenzenden Häusern werden Schlächtereien betrieben, die in der Gasse sich vorfindenden Fäulnisstoffe, Schmutz und Blutwasser rührten anscheinend aus den Spülsteinen der Schlächtereien her und erwies sich der unter dem Bogen befindliche Unrath theilweise als Abfall aus den Schlächtereien. Cysternen zur Aufnahme der festen Abfälle fanden sich nicht und schien das Mauerwerk der angrenzenden Gebäude mit Fäulnisstoffen imprägnirt. […]“³⁰²

Nicht nur die sanitären Verhältnisse in der Kastorgasse standen im Brennpunkt der Kritik, denn den Zeitgenossen war jetzt endgültig klar, dass verunreinigtes Wasser einen Seuchenherd ersten Ranges darstellte. Dabei sah es auf den ersten Blick mit der Trinkwasserversorgung in Koblenz gar nicht so schlecht aus. 1865 existierten in der Stadt 34 öffentliche und 514 Privatbrunnen. Darüber hinaus gab es die Metternicher Wasserleitung, von der noch einmal drei Brunnen gespeist wurden. Doch in Wirklichkeit war es mit der Qualität des Wassers nicht zum Besten bestellt. Darauf wies Jakob Franz Hubert Freiherr Raitz von Frentz in seiner Rede bei der Koblenzer Generalversammlung des Zweigvereins für öffentliche Gesundheitspflege im Mai 1870 hin. In seiner Eigenschaft als Landrat war Frentz gleichzeitig auch Koblenzer Baudirektor und damit auch für die Zustände in den örtlichen Häusern und Straßen zuständig. Über die Details seiner eindrucksvollen Rede wird an anderer Stelle noch zu sprechen sein.³⁰³ An dieser Stelle sei nur erwähnt, dass der Landrat bestens über die kontroverse Diskussion informiert war, die die Ursachen der Cholera betraf. Obwohl viele Details damals noch nicht geklärt waren, ging der Landrat davon aus, dass die Qualität des Grundwassers – das bekanntlich die Koblenzer Brunnen speiste – entscheidend für die Gesundheit der Bevölkerung war.

5.3.2 Nachholbedarf in der Region

Der relativ glimpfliche Verlauf der späten Choleraepidemien in Koblenz und anderen preußischen Städten sollte nicht über die Tatsache hinwegtäuschen, dass in der unmittelbaren Umgebung der Stadt die hygienischen Verhältnisse immer noch stark zu wünschen übrig ließen. Das zeigte sich noch 1904 bei Kontrollen in der Nachbarstadt Weißenthurm. Damals hatte sich eine unter Leitung des Koblenzer Kreisarztes stehende Kommission vor allem die dortigen Arbeiterwohnungen vorgenommen. Weißenthurm war unter anderem ein Schwerpunkt der heimischen Baustoffindustrie. Ergebnis: Fast alle Wohnungen und Unterkünfte waren überfüllt und unsauber. Ein besonders dramatisches Beispiel lieferte eine Arbeiterfamilie, die mit insgesamt neun Personen in nur zwei Räumen hauste. Das jüngste Kind war zum Zeitpunkt der Visitation bereits zwei Tage tot, lag aber immer noch im gemeinsamen Schlafzimmer. Da es nach Auskunft des Kreisarztes noch weitere Wohnungen gab, in denen die Zustände sogar noch schlimmer waren, hatte sein Bericht Folgen. Regierungspräsident August Freiherr von Hövel reagierte sofort. Die Konsequenz: Ein Teil der Wohnungen wurde wegen Überfüllung oder mangelnder Eignung sofort geschlossen. Außerdem wurde eine neue Polizeiverordnung erlassen, die das Kost- und Quartiergängerwesen regelte und die Einrichtung einer Leichenhalle in die Wege leitete.³⁰⁴

Seuchengefahr drohte – wie bereits erwähnt – auch auf den Flüssen, weil die Besatzungen ihr Trinkwasser immer noch dem Rhein entnahmen. Das Argument: Dieses Wasser war frischer und schmeckte besser als das in den mitgeführten Behältern. Und so beschäftigte sich die Bezirksregierung im Cholerajahr 1894 mit der Trinkwasserversorgung auf den Rheinschiffen. Die Landräte von Ahrweiler, Mayen, Neuwied, Koblenz und St. Goar waren aufgefordert, Berichte über die Versorgungsanlagen im Bereich der Anlegestellen abzugeben, was sie auch taten. Ihre zwischen Juni und August eingegangenen Berichte ergaben ein trauriges Bild: Nur die wenigsten Landeplätze hatten einen direkten Zugang zu den neuen Trinkwassersystemen.³⁰⁵ Obwohl das Problem erkannt war, geschah vielerorts nichts. Die Gemeinden scheuten die Ausgaben und hofften auf staatliche Hilfen – vergebens. Entsprechende Vorstöße der Bezirksregierung beim zuständigen Ministerium in Berlin blieben ohne Erfolg. Dabei waren

„[…] ungefähr die Hälfte aller Fälle […] auf den Genuß von Rheinwasser zurückzuführen oder aus den Niederlanden eingeschleppt worden, wo sie wohl auch durch den Genuß verseuchten Wassers entstanden sein werden. Die befragten Schiffer gaben zu, daß sie am liebsten Rheinwasser trinken, weil dieses immer frischer ist als das von den Anlegestellen aus mitgenommene Trinkwasser, welches bald absteht und unschmackhaft ist. Das aus dem Rhein geschöpfte Wasser wird allerdings auf vielen Schiffen filtrirt, doch sind die Filter, wie man sich leicht überzeugen kann, gänzlich unbrauchbar […]“,

berichtete Dr. Dönitz, Leiter der Bonner Untersuchungsstation. Er riet davon ab, bessere Filter einzubauen und empfahl,

„[…] auf den Schiffen Kühlapparate aufzustellen, welche das mitgenommene gute Trinkwasser in einem solchen Zustande erhalten, dass die Leute es lieber trinken als frisch geschöpftes Rheinwasser. […]“

Er gab sich aber keinen Illusionen hin, dass die Heizer der Schleppdampfer und die Maschinisten der Bagger das ihnen leicht zugängliche Flusswasser nicht weiter tranken.³⁰⁶

Dass die Behörden das Geschehen auf den Flüssen weiterhin sorgfältig beobachteten, hatte gute Gründe. Auch wenn die deutschen Staaten nach 1894 so gut wie cholerafrei waren, blieb die Binnenschifffahrt weiterhin eine mögliche Gefahr – vor allem wenn es Kontakte jenseits der preußischen Ostgrenze gab. Als noch gefährlicher wurde die Flößerei betrachtet, die Anfang des 20. Jahrhunderts noch weit verbreitet war. Als 1905 in Osteuropa erneut die Cholera ausbrach, warnte das Ministerium der geistlichen, Unterrichts- und Medizinalangelegenheiten die Bezirksregierungen. In dem Rundschreiben vom 3. Oktober, in dem ausdrücklich auf die Anweisung des Bundesrates zur Bekämpfung der Cholera vom 28. Januar 1904 hingewiesen wurde, war unter anderem Folgendes zu lesen:

„[…] Gerade der Floßverkehr hat sich aber sowohl in der Choleraepidemie von 1892 bis 94 als auch gelegentlich der diesjährigen Choleraeinschleppungen aus Rußland als ganz besonders verhängnisvoll erwiesen. Einerseits gehören die Flößer teilweise den ungebildetsten und mit den Errungenschaften der Hygiene am wenigsten vertrauten Bevölkerungskreisen an, andererseits geben die Flöße eine besonders gute Brutstätte für Krankheitskeime ab. Zwischen den Stämmen, welche die Flöße bilden, entstehen nämlich während der meist monatelangen Fahrt ansehnliche Schichten von Schlick; auch bilden sich zwischen ihnen stagnirende Wasserlaachen, stellenweise kommt es sogar zu einem ausgedehnten Pflanzenwuchs. Mehrere Fälle sind vorgekommen, in denen Flößer, welche auf dem deutschen Teile der Weichsel aus Russland ankommende Flösse übernommen und weitergeführt hatten, unterwegs an Cholera erkrankt sind. Dass diese Personen die Krankheitskeime mit dem Wasser des Stromes aufgenommen haben, ist nicht sehr wahrscheinlich. Dagegen scheint die Annahme begründet, daß sie sich entweder in den den Flößern als Schlafstätten dienenden Strohhütten oder durch Berührung mit dem Floße selbst und den auf ihnen vorhandenen Krankheitskeimen angesteckt haben. […]“³⁰⁷

Da das Schreiben auch an die Landräte und Kreisärzte im Regierungsbezirk weitergeleitet wurde, folgten Empfehlungen des Ministeriums zur Desinfektion der Flöße mit Karbolsäure und Zusätzen wie Leinöl oder Petroleum. Wer das Programm bezahlen sollte, schrieb das Ministerium nicht. In Berlin vertrat man weiter den Standpunkt, dass dies nicht Sache des Staates war. Entsprechend kühl war die Antwort des Ministeriums der geistlichen, Unterrichts- und Medizinalangelegenheiten auf einen Vorstoß von August Freiherr von Hövel.

Der Regierungspräsident hatte noch einmal die Finanzierung der Trinkwasser-Entnahmestellen an Schiffslandeplätzen in Erinnerung gebracht. Im Brief aus Berlin hieß es wörtlich:

„[…] Euer Hochwohlgeboren erwidern wir ergebenst, dass es nicht Aufgabe des Staates sein kann, allgemein an den schiffbaren Wasserstraßen aus sanitätspolizeilichen Rücksichten Trinkwasser-Entnahmestellen für die Schiffsbevölkerung herzustellen und zu unterhalten. Die Maßregel wird vielmehr auf die Häfen und größeren Schiffsliegestellen zu beschränken sein und hier werden die Gemeinden, die an dem Schiffsverkehr in erster Linie interessiert sind, zur Herstellung der erforderten Einrichtungen anzuhalten sein. Eine Beteiligung des Staates an den in Rede stehenden Kosten wird nur an solchen Orten in Frage kommen können, bei denen der Hafen Eigentum des Fiskus ist. […]“³⁰⁸

5.3.3 Die letzte Cholera-Welle

Auch wenn die Cholera sich fast vollständig aus dem Regierungsbezirk Koblenz zurückgezogen hatte, blieben die Behörden nervös. So befasste sich die Königliche Regierung noch Ende September mit einem merkwürdigen Fall aus dem Kreis Cochem: Ein Tagelöhner war „bei bestem Wohlbefinden“ an einem Brechdurchfall erkrankt und binnen zehn Stunden gestorben. Beunruhigend war, dass der Mann seinen Heimatkreis nie verlassen hatte und eine Ansteckung im Ausland ausgeschlossen werden musste. Am Ende schloss der zuständige Kreisphysikus die Cholera jedoch definitiv aus.³⁰⁹ Fortan genügte es, die Cholerameldungen aus anderen Staaten zur Kenntnis zu nehmen. Anordnungen für den Ernstfall gab es nicht mehr, wohl aber besorgte Kurzberichte in der Presse. So meldete die „Neuwieder Zeitung“ Ende August 1905 acht Cholerakranke auf russischen Flößen im Weichselgebiet, von denen bereits am 16. August drei gestorben waren. Die Behörden reagierten wie gewohnt: Um die Weiterverbreitung der Krankheit zu verhindern, wurde der Schiffs- und Floßverkehr auf der Weichsel der gesundheitspolizeilichen Überwachung unterstellt. Alle Weichselbäder wurden geschlossen.³¹⁰ Doch wieder hatte das Kontrollnetz gravierende Lücken. Bereits am 2. September wurden aus den östlichen preußischen Gebieten 17 Todesfälle gemeldet. Dazu kamen weitere 43 Krankheitsfälle.³¹¹ Zwei Wochen später war die Zahl der Toten bereits auf 75 gestiegen. Die Zahl der Erkrankungen wurde mit 208 angegeben.³¹² Am 18. Oktober waren schließlich 281 Fälle mit 90 Toten zu beklagen.³¹³

Dass die Seuche sich trotz der neuen medizinischen Erkenntnisse immer noch in Preußen verbreiten konnte, überrascht auf den ersten Blick. Bei genauerer Betrachtung stellt man jedoch fest, dass ein altes Problem immer noch nicht gelöst war: Vielen Medizinern gelang es nicht, eindeutig zu diagnostizieren, wer nun an der Cholera erkrankt war oder nicht. Fast resignierend räumte der Geheime Obermedizinalrat Prof. Kirchner aus Berlin ein, dass es schwerer als gedacht sei, die Cholera zu erkennen. Er betonte, dass es zahlreiche ähnliche Phänomene gebe. Kirchner nannte ein weiteres Kardinalproblem: Das Einschleppen der Seuche durch leicht Erkrankte. Die Ausführungen liefern auch heute noch die Gründe, warum die meisten Kontroll- und Quarantänemaßnahmen zum Scheitern verurteilt sind.³¹⁴

Auch die regionalen Beobachtungen aus dem Jahr 1905 spiegeln zum einen die Nachlässigkeiten, zum anderen den Übereifer jener Jahre wider. Für Letzteren spricht eine Meldung des Arztes Dr. Hahn in Treis vom 20. Oktober. Damals stand die Witwe Bertgen, die die gegenüber der Moselgemeinde Müden gelegene Gastwirtschaft „Zum Lützbachtal“ führte, unter Choleraverdacht. Es stellte sich schließlich heraus, dass dieser Verdacht in keiner Weise begründet war.³¹⁵ Dennoch wurde die tödliche Infektionskrankheit bei den zuständigen Behörden nicht zu den Akten gelegt. Im Gegenteil: Die beunruhigenden Meldungen, die vor allem aus Russland kamen, wurden im Oberpräsidium und in der Bezirksregierung sorgfältig registriert. Und genau deshalb ist es heute möglich, mithilfe der Koblenzer Akten durchaus ein sehr europäisches Bild zu zeichnen. So informierte das Ministerium der geistlichen, Unterrichts- und Medizinalangelegenheiten im August 1907 die mittlere Verwaltungsebene über den erneuten Ausbruch von Cholera in Russland. Damals war sogar von einer neuen Pestepidemie die Rede. Entsprechende Meldungen aus dem russischen Samara wurden jedoch nicht bestätigt.

Obwohl die Gefahr noch fern war, dachte man erneut über die Einrichtung von Stromüberwachungsstellen nach.³¹⁶ Da spätestens Anfang September der Ausbruch der Seuche in Moskau bakteriologisch nachgewiesen war, bereitete die Verwaltung auch in den Rheinlanden konkrete Maßnahmen vor. Klare Vorschriften sollten aber erst gut ein Jahr später folgen. Zu diesem Zeitpunkt stand fest, dass der Ausbruch der Cholera in Russland doch wesentlich schlimmer war als ursprünglich angenommen. Anfang Oktober 1908 veröffentlichte Regierungspräsident August Freiherr von Hövel eine neue Polizeiverordnung: Demnach mussten sich die aus den choleraverseuchten Gegenden Russlands kommenden Reisenden bei den jeweiligen Ortspolizeibehörden melden – sofern zwischen Abreise und Ankunft weniger als sechs Tage vergangen waren.³¹⁷ Die Vorsichtsmaßnahmen der Behörden waren durchaus berechtigt. Spätestens Anfang 1909 stand fest, wie dramatisch die Folgen der Cholera für das Zarenreich waren. So meldete das Ministerium der geistlichen-, Medizinal- und Unterrichtsangelegenheiten, dass 30.157 Menschen erkrankt waren. 14.253 Personen waren gestorben. Allein St. Petersburg meldete zu diesem Zeitpunkt 8763 Cholerafälle und 3553 Tote.³¹⁸

Ende Juli wurden in Russland 32.056 Cholerafälle mit insgesamt 14.878 Toten gezählt. In St. Petersburg waren mittlerweile 4050 Opfer zu beklagen.³¹⁹ Über den Seeweg kam die Seuche schließlich nach Westeuropa. Im Spätsommer wurden aus Rotterdam acht Choleratote gemeldet. Ein Grund mehr, dass in der Hafenstadt alle Schiffe erst nach ärztlicher Untersuchung freigegeben werden durften.³²⁰ Die Entwicklungen in Russland sollten die Verantwortlichen auch noch im Folgejahr stark beanspruchen. Erst Ende 1910 war dort die Epidemie besiegt.

5.4 Der Streit der Wissenschaftler

Wie es zur Ansteckung mit der Cholera und anderen Seuchen kommen konnte, wusste man lange Zeit nicht. Man ahnte, dass verschmutztes Trinkwasser eine Hauptursache für den Ausbruch der Epidemie war. Ein Schlüssel zur Prävention war die Neuordnung der Ver- und Entsorgung in den Städten. Eine Vorreiterrolle auf dem Kontinent übernahm Frankreich. Im Nachbarland hatte man nicht nur früh die Zusammenhänge erkannt, sondern auch konkrete Programme auf den Weg gebracht, wobei bereits 1830 Beauftragte nach London geschickt worden waren. Dort war bereits ein Drittel der Häuser an die öffentliche Wasserleitung und an die Kanalisation angeschlossen.³²¹ Nach der Katastrophe von 1832 bewilligte das französische Parlament 100 Millionen Francs für öffentliche Baumaßnahmen. Dabei ging es allerdings nicht nur um die Neuordnung von Ver- und Entsorgung, sondern auch um den Bau von Schifffahrtskanälen.³²² Die folgenden Jahrzehnte sollten jedoch zeigen, dass auch in Frankreich die Zeit der Epidemien noch lange nicht vorbei war. Aber dennoch: Die Verbesserung der sanitären Verhältnisse trug maßgeblich zur Senkung der Sterblichkeitsrate bei. Und das nicht nur in Paris, sondern in ganz Europa. Reinhard Spree geht davon aus, dass die hygienischen Maßnahmen der damaligen Zeit zu einem Anteil von einem Fünftel am Rückgang der Sterblichkeit in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts führten.³²³

Im zersplitterten Deutschland war man von derartigen Initiativen nach Vorbild des Pariser Zentralismus noch weit entfernt. Zu unterschiedlich waren die Voraussetzungen in Staaten, Provinzen und Kommunen. Doch auch im Deutschen Bund kristallisierte sich heraus, dass man mit den bisherigen medizinisch-philosophischen Ansätzen nicht sehr weit kam. Die Zeit derjenigen war gekommen, die mit naturwissenschaftlichen Methoden die gesundheitlichen Probleme der Zeit lösen wollten und sich gegen den „romantischen Geist“ in der Medizin stellten. Der einflussreichste Vertreter dieser neuen Generation von Medizinern war der hoch angesehene Rudolf Virchow, ein Schüler des in Koblenz geborenen berühmten Physiologen und Anatomen Johannes Müller (1801–1858), der zuerst in Bonn, später in Berlin lehrte.³²⁴ Virchow sah den Schlüssel zu Krankheit und Gesundheit im Zustand der Körperzellen, was er in seinem 1854 publizierten „Handbuch der speziellen Pathologie und Therapie“ detailliert ausführte. Spätestens während seiner Tätigkeit als Mitglied der Typhus-Untersuchungskommission erkannte er aber auch, wie rapide sich die Lebensbedingungen für viele Menschen im Zuge der Industrialisierung verschlechtert hatten. Diese Tatsache machte die von ihm geforderte Pflege der Gesundheit schwierig, wenn nicht unmöglich. Aber gerade diese Gesundheitspflege war für ihn die wichtigste Aufgabe der Medizin, die Virchow dadurch zur „Mutter der Sozialwissenschaften“ erhob. Für ihn selbst blieb es nicht bei der Theorie. Der Mediziner, der 1856 von Würzburg nach Berlin zurückkehrte und das neue pathologische Institut leitete, war ein politischer Mensch. Als Mitbegründer der Deutschen Fortschrittspartei, für die er 1861 ins preußische Abgeordnetenhaus einzog, war er im schwelenden Verfassungsstreit ein Gegner Bismarcks.³²⁵

Rudolf Virchow, der von 1880 bis 1893 sogar dem Reichstag angehörte, zählte zu den Ersten, die erkannten, dass sich Mediziner und Regierungen gemeinsam für eine Verbesserung der Lebensbedingungen der Menschen in der frühkapitalistischen Welt einsetzen müssten. Seine Mahnung:

„Die Menschen gelten nur noch als Hände! Soll aber das der Sinn der Maschinen in der Kulturgeschichte der Völker sein? Sollen die Triumphe des menschlichen Genius zu weiter nichts dienen, als das Menschengeschlecht elend zu machen?“³²⁶

hat angesichts neoliberaler Globalisierungsvisionen ihre Aktualität bis auf den heutigen Tag nicht verloren. Rudolf Virchow ging sogar noch weiter: Für ihn war das religiöse und philosophische Zeitalter überwunden. Er sah die Ärzte sogar in einer Führungsrolle und nahm sie in die Pflicht, Politiker so zu beraten, dass es nicht nur dem Staat, sondern auch dem Individuum gut gehe. Für ihn war es nur konsequent, sich auch für die Stärkung der Rolle der Frau einzusetzen. Dies begann mit der Unterstützung der jüdischen Frauenrechtlerin Lina Morgenstern, die mit der Hilfe des einflussreichen Mediziners in Berlin die ersten Volksküchen gründete und endete mit der Forderung nach einer Öffnung der Universitäten für Frauen.³²⁷ Virchow wurde somit die deutsche Stimme einer Reformbewegung, die sich für die Verbesserung des Lebens der Arbeiterklasse einsetzte und ihren Anfang in Frankreich und England genommen hatte. Programmatischen Charakter hatte dabei Edwin Chadwicks 1842 erschienenes Werk „Report on the Sanitary Condition of the Labouring Class“. Schon zwei Jahre zuvor hatte der französische Arzt Louis-René Villermé seine Stimme im „Tableau de l’état physique et moral des ouvriers employés dans les manufactures de coton, de laine et de soie“ erhoben.³²⁸

Rudolf Virchow war jedoch nicht der Einzige, der alte Denkweisen in der Medizin infrage stellte. Der berühmte Münchner Hygieniker Max von Pettenkofer (1818–1901) beklagte, dass das Wissen über die Hygiene seit der Antike nicht wesentlich fortgeschritten sei.³²⁹ Die allgemeine Ratlosigkeit angesichts des Ausbruchs der ersten Choleraepidemie bestätigt im Nachhinein diese These. Damals war die antik-mittelalterliche Lehre von den schädlichen Miasmen immer noch nicht verklungen – nach wie vor glaubten die meisten Ärzte an die Übertragung der Seuche durch die Luft.³³⁰ Dagegen erklärte Max von Pettenkofer, die Infektionskrankheit werde durch verseuchtes Grundwasser verbreitet. Trotz dieser Entdeckung favorisierten viele Mediziner immer noch die Theorie von der Verbreitung der Seuche ausschließlich durch Ansteckung. Die „Bodentheorie“ Pettenkofers setzte sich nicht durch.³³¹ Dies lag vor allem daran, dass Hygiene damals noch nicht als eigene Disziplin, sondern bestenfalls als Nebengebiet der Medizin betrachtet wurde.

Pettenkofers 1865 eingerichteter erster deutscher Lehrstuhl für Hygiene an der Münchner Universität wurde mit großer Skepsis beobachtet – obwohl es in Paris eine vergleichbare Professur schon seit 1791 gab. Diese Skepsis spiegeln auch folgende kritische Worte von Theodor Billroth – dem späteren Präsidenten der Wiener Gesellschaft für Gesundheitspflege – von 1875 wider:

„[…] Rasch und genussreich, wenn auch ungesund leben und rasch verderben ist besser, als gesund und lange und langweilig zu leben. Ueberbevölkerung und Steigerung der Concurrenz ist am meisten zu fürchten; es schadet nichts, wenn Epidemien und Kriege jährlich tüchtig aufräumen! Das ist der Charakter unserer Zeit. Die Schwärmer für öffentliche Gesundheitspflege kämpfen da einen Kampf, dessen Ziel für mich zu hochliegt, als dass ich es sehen könnte; ich bin da wirklich myopisch! Ich kann den Kampf bewundern, doch mich nicht dafür interessieren. Immerhin muss ich die Berechtigung der Forderung zugeben, dass unter den unabänderlichen socialen Verhältnissen das Erreichbare erstrebt werden soll. […] Wenn die gesamte sociale Medizin durchaus in den Studienplan der Mediciner hinein soll, so darf sie nicht mehr als zwei Stunden im Semester, etwa die beiden letzten Semester hindurch einnehmen, um dem übrigen Studium nicht geradezu gefährlich zu werden. Ein grosses Interesse wird diese Disciplin dem Studenten nie bieten, der alle Hände voll zu thun hat, mit den Krankheiten des Individuums fertig zu werden und für die Praxis des Gemeindewohls ebenso wenig Sinn hat wie für praktische Politik und Diplomatie. […]“³³²

Wenig Verständnis für den Münchner Sonderweg hatte auch Rudolf Virchow, der sich noch am 1. Februar 1884 im Preußischen Abgeordnetenhaus gegen die Einrichtung von besonderen Hygienelehrstühlen ausgesprochen hatte. Für ihn war Hygiene eine angewandte Wissenschaft ohne selbstständige Methoden und Objekte. Er plädierte dafür, dass Hygiene-Wissen in den bereits vorhandenen Instituten zu vermitteln. Rudolf Virchow gelang es nicht, seine Forderungen durchzusetzen. Nur ein Jahr später erhielt Robert Koch (1843–1910) den neuen Berliner Lehrstuhl für Hygiene. Auch an anderen Universitäten im Deutschen Reich, in Österreich und in der Schweiz ging man dazu über, Hygiene-Lehrstühle einzurichten und zu besetzen.³³³ Trotz der grundsätzlichen Differenzen setzte sich endlich die Erkenntnis durch, dass verunreinigtes Trinkwasser eine Gefahrenquelle ersten Ranges darstellte, auf die auch die Verbreitung der Cholera zurückzuführen war.³³⁴ Vielerorts machte man sich daran, Wasserversorgung und Kanalisation neu zu ordnen. Vorbildfunktion hatte hierbei die Realisierung der zentralen Stadtbewässerung und Schwemmkanalisation, die englische Ingenieure bereits in den 1830er-Jahren entwickelt hatten. So wurde in Hamburg nach dem Stadtbrand von 1842 unter Leitung von William Lindley eine neue Kanalisation angelegt. Dieser Ingenieur entwarf auch das Entsorgungssystem in Frankfurt, das 1868 fertiggestellt wurde. Darüber hinaus suchten eine Reihe von deutschen Städten, darunter auch Düsseldorf, Krefeld und Chemnitz, Lindleys Rat. In Berlin plante James Hobrecht ab 1872 ein selbstständiges Kanalsystem, das sich nicht am Londoner Vorbild orientierte. Schlechter sah es in den meisten anderen Gemeinden aus. Dort erfolgte die Verbesserung der sanitären Verhältnisse ohne Anleitung.³³⁵ Die meisten Investitionen erfolgten, ohne die Erkenntnisse der Bakteriologie zu berücksichtigen, die damals noch in den Kinderschuhen steckte. Erst die Forschungen Robert Kochs sollten dazu beitragen, dass sich diese Sichtweise änderte. Und so verwundert es nicht, dass Typhusfälle ebenso wie die Cholera noch lange die Tagesordnung bestimmten.

Heute wissen wir: Die Cholera wird durch das Bakterium Vibrio cholerae ausgelöst, dessen Toxin (Choleratoxin genannt) zu starkem, reiswasserartigem Durchfall mit großem Flüssigkeitsverlust führt. Der gefährliche Erreger wurde 1854 vom Florentiner Arzt und Anatom Filippo Pacini (1812–1883) erstmals als gekrümmtes, kommaförmiges und hochbewegliches Bakterium beschrieben. Diese bedeutende wissenschaftliche Leistung blieb in Deutschland zunächst unbeachtet. Das änderte sich, als Robert Koch der Cholera auf die Spur kam. Dem berühmten Bakteriologen war es 1883 gelungen, in Ägypten den Erreger aus dem Darm von verstorbenen Patienten in Reinkultur zu züchten.³³⁶ Dabei unterstützten ihn der Chemiker Treskow sowie sein Schüler Bernhard Fischer (1852–1915), der später das Bakteriologische Institut der Universität Kiel³³⁷ leitete, und Assistent Georg Theodor August Gaffky (1850–1918), der Entdecker des Flecktyphusbakteriums. Kochs Begleiter waren damals Mitarbeiter des Kaiserlichen Gesundheitsamtes.³³⁸

Mit der Entschlüsselung des gefährlichen Bakteriums allein war es nicht getan. Es fehlten nach wie vor Maßnahmen, die ein Ausbrechen der Seuche hätten dauerhaft verhindern können. Nicht umsonst folgert Olaf Briese:

„Die Seuche war enträtselt. Aber wirksame Heilmethoden für Erkrankte oder gar eine zuverlässige Prävention gab es nicht. Wahllos konnte sie nach wie vor diesen oder jenen ergreifen. Man hatte dem unsichtbaren Feind, wie es erleichtert hieß, zwar die Maske vom Gesicht gerissen. Endlich war er namhaft gemacht. Man hatte nicht mehr gegen ein unsichtbares Phantom zu kämpfen. Aber was nützte es, den Attacken des jetzt sichtbaren Angreifers nur hilflos zusehen zu müssen?“³³⁹

In der Tat war der in Deutschland von Robert Koch eingeleitete Siegeszug der Bakteriologie zunächst einmal eine nationale Angelegenheit und kein Erfolg für die Menschen, die von der Seuche am meisten bedroht waren. Eine möglichst breit angelegte europäische Zusammenarbeit gab es nicht. Nur so ist es zu erklären, dass Filippo Pacinis Beobachtungen lange keine Folgen hatten. Sogar die seit 1870 von Louis Pasteur (1822–1895) entwickelte Mikrobiologie hatte vor allem für die französische Forschung Konsequenzen – obwohl sich der Wissenschaftler durchaus mit deutschen Kollegen austauschte. Trotz dieser Versäumnisse und der Zerstrittenheit der Mediziner sollte nicht übersehen werden, dass Seuchen wie Typhus und Cholera den Zeitgenossen die Augen geöffnet hatten. Das Thema Volksgesundheit wurde aus seinem Nischendasein befreit, wobei die erste breite bürgerliche Hygienebewegung in England entstand. Die Grundlagen hatten die neuen Berechnungen Edwin Chadwicks geschaffen. Der Brite hatte darüber hinaus auf die sozialen Folgekosten hingewiesen, wenn man nicht schleunigst dafür sorgen würde, durch den Bau von Kanalsystemen vor allem in den von den ärmeren Schichten bewohnten Stadtteilen Schmutz und Fäkalien zu beseitigen.³⁴⁰

Auch in Deutschland wurde der Ruf nach einer Reform des Wohnungsbaus und der Verbesserung der Stadthygiene immer lauter. Mit dem tief greifenden sozialen und wirtschaftlichen Strukturwandel erstarkte seit der Mitte des 19. Jahrhunderts auch in den deutschen Staaten eine Hygienebewegung, die zunächst alles andere als homogen war, aber nicht nur auf die private Hygiene, sondern vor allem auf die „öffentliche Volksgesundheitspflege“ großen Einfluss hatte. Es kommt nicht von ungefähr, dass in den 1880er-Jahren im gesamten Reichsgebiet die in vielen Gemeinden rückständige Wasserversorgung neu geordnet wurde und sich fast gleichzeitig auch in kleineren Städten Kanalisationssysteme durchsetzten.³⁴¹ Voraussetzung hierfür war der Wandel in den Kommunen, die ihre überlasteten Infrastrukturen im Zuge der wachsenden Verstädterung völlig neu ordnen mussten. Auf diese Herausforderung reagierte man mit dem Aufbau einer modernen Leistungsverwaltung, die eine Vielzahl neuer kommunaler Aufgaben übernahm, wobei der Einfluss des Bürgertums gerade in den rheinischen Städten nicht übersehen werden sollte. Friedrich Lenger geht sogar so weit, die Tätigkeit der kommunalen Verwaltung als Teil bürgerlicher Herrschaft zu bezeichnen.³⁴²

Parallel zu den neuen Leistungsverwaltungen entstanden in den Städten neben den Vermögensverwaltungen auch Versorgungsverwaltungen, die sich um bedürftige Bürger kümmerten, und sogenannte Lenkungsverwaltungen, die zum Beispiel den Kurs in Bereichen wie Stadtplanung und Wirtschaftsförderung bestimmten.³⁴³ Wolfgang Krabbe ordnet diese entscheidenden Veränderungen kommunaler Strukturen in einen Industrialisierungs- und Urbanisierungsprozess ein, der bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges weitgehend abgeschlossen war. Er betont:

„Mit ihrem Recht auf Allzuständigkeit, was ihren Wirkungskreis betrifft, und mit dem Selbstverwaltungsprinzip besaß die deutsche Stadt des 19. Jahrhunderts ein Instrumentarium, mit dem es ihr gelingen sollte, die Industrielle Revolution mit allen ihren Auswirkungen auf das städtische Leben mehr oder weniger in den Griff zu bekommen.“³⁴⁴

Die Kommunen wurden somit nicht nur zu einer eigenständigen Gewalt innerhalb des Staates, sondern agierten auch als Unternehmer. Legitimiert durch das Argument des öffentlichen Interesses, bauten sie in der Versorgungs- und Verkehrswirtschaft die größten Betriebe auf.³⁴⁵

Die neuen Aufgaben erforderten natürlich erheblich größere finanzielle Aufwendungen in den verschiedenen Gemeinden. Es ist immer noch schwer, über die Größenordnung eine verlässliche Aussage zu machen. Jürgen Bolenz unternahm 1965 einen entsprechenden Versuch und schätzte, dass sich der Gesamtaufwand aller preußischen Gemeinden von 63 Millionen Mark im Jahr 1849 bis 1913 auf 2,24 Milliarden Mark erhöhte. Bolenz berechnete auch den gemeindlichen Aufwand und berücksichtigte dabei auch das Bevölkerungswachstum. Es stellte sich heraus, dass die Pro-Kopf-Ausgaben der Gemeinden 1849 noch bei 3,86 Mark lagen. Bis 1913 stieg die Summe auf 55,32 Mark, was einen Anstieg um das 14-Fache bedeutete.³⁴⁶

5.5 Der Ruf nach mehr Kontrolle

Der Mangel an Licht und Luft in den dicht besiedelten Städten³⁴⁷ sowie der bedenkliche Zustand vieler Gewässer zwangen im ausgehenden 19. Jahrhundert zum Umdenken. Man erkannte, dass die ungezügelten Kräfte des Marktes der Natur und damit der Gesundheit der Menschen schadeten. Nicht nur bei den Hygienikern wurde der Ruf nach wirkungsvollen Kontrollmechanismen immer lauter: Im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts formierten sich Kräfte, die man heute als Umweltschutzbewegung bezeichnen würde – wobei der Begriff Umweltschutz erst seit 1969 verwendet wird. Besonders bekannt wurde der bereits 1877 gegründete „Internationale Verein gegen Verunreinigung der Flüsse, des Bodens und der Luft“, der mit Forderungen von sich reden machte, die ihrer Zeit weit voraus waren. Dazu gehörte der Wunsch, die Gewässer gänzlich frei von Emissionen zu halten. Natürlich hatte man auch auf Regierungsebene erkannt, dass etwas geschehen musste. Eine Vorreiterstellung übernahm dabei Preußen. Mit der Gründung der im Deutschen Reich bis dahin einmaligen „Königlichen Versuchs- und Prüfanstalt für Wasserversorgung und Abwasserbeseitigung“ schuf man 1901 eine Institution, die die Kommunen in allen Ver- und Entsorgungsfragen beraten sollte. Die neue Einrichtung in Berlin-Dahlem war dem Gesundheitsressort in der preußischen Regierung zugeordnet.

Die neue Anstalt entwickelte zum ersten Mal standardisierte Bewertungsmaßstäbe für die Gewässerqualität und vermittelte mit ihren Gutachten bei Konflikten zwischen privaten und öffentlichen Interessen. Allerdings war die Einrichtung finanziell schlecht ausgestattet und stand in Konkurrenz zu bereits bestehenden Wasserlabors. Darüber hinaus stand sie nicht für einen radikalen Gewässerschutz.³⁴⁸ Im Gegenteil: Bestehende Regelungen, die alle Kommunen ohne Ausnahme zum Bau von Klärvorrichtungen verpflichteten, wurden systematisch aufgeweicht. Das zeigt sich auch am Koblenzer Beispiel. In der Stadt war der Ruf nach einer Neuordnung der Wasserversorgung, vor allem aber nach einer Kanalisation immer lauter geworden.³⁴⁹ Ergebnis: Es wurde zwar ein Grundwasserwerk nach den neuesten Erkenntnissen gebaut, Vorrichtungen zur Reinigung des Abwassers gab es aber nicht, weil die preußische Regierung wieder einmal eine Ausnahmeregelung zugelassen hatte.

Die Vorgeschichte der Neuordnung der Koblenzer Wasserver- und -entsorgung reicht bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts zurück, nahm aber erst seit den 1880er-Jahren deutliche Konturen an. So legte der Ingenieur H. Grunder 1882 ein „Vorproject zur Wasserversorgung“ vor. Das Gutachten enthielt Untersuchungen zur geologischen Situation, eine Beurteilung der Trinkwasserqualität und Kostenvoranschläge.³⁵⁰ Zwei Jahre später stellte der europaweit bekannte Essener „Civil-Ingenieur“ Ernst Grahn (der später auch ein Büro in Koblenz hatte) seinen „Erläuterungsbericht zum Projecte für das Wasserwerk“ auf dem Oberwerth fertig. Dort sollte – wie in Teil 3 dieser Studie noch ausführlich dargestellt wird – eine Pumpstation gebaut werden, um das Wasser „aus dem Kiesbette des Rheins“ über Brunnen entnehmen zu können.³⁵¹ In den Jahren 1885 und 1886 vollendete man das Werk. Das neue Wasserversorgungssystem wurde dann in einer Festschrift zur 27. Hauptversammlung des Vereins Deutscher Ingenieure in Koblenz vorgestellt.³⁵²

Bald nach der Fertigstellung des neuen Wasserversorgungssystems machte man sich an die Planung einer neuen Kanalisation. Über bereits existierende und künftige Entwässerungsmöglichkeiten legte 1889 der Ingenieur Adolf André aus Krefeld einen Bericht vor (siehe Teil 4).³⁵³ 1892 begann André im Auftrag der Stadt mit der Realisierung des Projektes. Schrittweise wurden alle Teile von Koblenz in das System eingebunden. Fünf Jahre später war das Kanalsystem für die heutige Innenstadt so gut wie fertiggestellt. In der darauffolgenden Zeit begann man in Koblenz mit der Einbindung der Vorstadt und der neu eingemeindeten Orte.³⁵⁴

Im Vergleich zu anderen deutschen Städten erfolgte in Koblenz die Verbesserung der hygienischen Zustände relativ spät. So hatten zum Beispiel Dortmund (1872) und Münster (1880) ihre Wasserwerke früher in Betrieb genommen.³⁵⁵ In München standen die Behörden unter besonderem Druck, denn dort starben jährlich allein bis zu 400 Menschen an Typhus. Deswegen begann man 1872 mit dem Ausbau des Kanal- und Wasserleitungsnetzes. Als Wegbereiter dieser umfassenden Sanierung gilt Max von Pettenkofer. Ergebnis: 1892 ging die Zahl der jährlichen Typhustodesfälle auf 11 zurück.³⁵⁶

Auch wenn es in den meisten Kommunen bis zum Zweiten Weltkrieg keine vernünftige Entsorgung der Abwässer gab, sollte nicht ignoriert werden, dass die Sterblichkeit in Deutschland seit den 1870er-Jahren deutlich zurückging. Reinhard Spree führt dies vor allem darauf zurück, dass die Verdauungskrankheiten nach und nach ihren Schrecken verloren. Er weist darauf hin, dass vor allem Säuglinge und Kinder zunehmend aus der Gruppe der an Verdauungskrankheiten Gestorbenen verschwanden. Reinhard Spree führt dies nicht nur auf die sich allmählich verbessernde „Gesundheits-Infrastruktur“ zurück, sondern auf „Maßnahmenbündel“ von freiwilligen Komitees, Krankenkassen und kommunalen Fürsorgestellen. Für ihn ist vor allem die verstärkte Hygiene-Aufklärung der Hauptgrund für das Sinken der Sterblichkeitsraten. Schwerpunkt ist für ihn hierbei die bessere Information der Mütter über die Zubereitung von Säuglingsnahrung. Unter anderem nennt Spree die Einführung von Milchküchen in den Großstädten sowie das wachsende Angebot von preiswerter und guter künstlicher Babynahrung.³⁵⁷

5.6. Licht und Luft im Wohnungsbau

Trotz der Zerstrittenheit der Mediziner hatten Seuchen wie Typhus und Cholera den Zeitgenossen die Augen für die schlechten Lebensbedingungen in den Städten geöffnet. Man erkannte Licht, Luft, Wärme und vor allem eine zeitgemäße Trinkwasserversorgung als unverzichtbare Bestandteile für das gesunde Wohnen. Die Kritiker bemängelten vor allem die Anlage zu vieler und zu kleiner Wohnungen in den Mietshäusern. Überhöhte Grundstückspreise und Mieten sowie die verbreitete Spekulation mit Immobilien in den Städten machte jedoch die Umsetzung der Reformwünsche – wenn überhaupt – nur in Ansätzen möglich. Deswegen blieb die Diskussion über die Verbesserung der Wohnverhältnisse im gesamten 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts aktuell. Wie die vielen modernen Konzepte für die Sanierung historischer Altstädte zeigen, ist die Debatte auch heute längst nicht zum Abschluss gekommen.³⁵⁸

Dennoch: Hygiene und Körperpflege erhielten einen höheren Stellenwert, und eine neue Architektengeneration meldete sich mit einem volkserzieherischen Anspruch zu Wort. Es waren Architekten wie Hermann Muthesius (1861–1927), die sich gegen eine „Scheinkunst“ beim Bauen und Einrichten wandten und stattdessen zweckmäßigen, vor allem aber sauberen Wohnraum forderten.³⁵⁹ In diesem Zusammenhang ist auch die Entstehung des Deutschen Werkbundes zu sehen, der 1907 von zwölf Künstlern und zwölf Kunst- und Handwerksfirmen gegründet wurde. Prominenter Mitbegründer und „Ideengeber“ war der bekannte evangelische Theologe und liberale Politiker Friedrich Naumann (1860–1919).³⁶⁰

Mit ihren Forderungen standen die „Reformarchitekten“ nicht allein. Seit dem letzten Drittel des 19. Jahrhunderts mehrten sich die Stimmen derjenigen, die den Wandel des wilhelminischen Deutschlands in eine moderne Industriegesellschaft mit zunehmendem Unbehagen betrachteten. Unter Einfluss der britischen Hygienegesetze von 1868 und 1875 wurde das Wohnungsproblem politisiert, Stadtentwicklung und Immobilienmarkt wurden auf den Prüfstand gestellt.³⁶¹ Die aus dem Bildungsbürgertum stammenden Kritiker gingen mit ihren Forderungen noch wesentlich weiter als die frühe Hygienebewegung und prangerten auch die zunehmende Zerstörung der Landschaft und die Landflucht in die Städte an.³⁶² Eine Konsequenz war, dass sich eine starke Heimatbewegung formierte, deren Bedeutung aus heutiger Sicht vor allem auf ihre Rolle als eine Wegbereiterin des Nationalsozialismus reduziert wird. Der sich als unabhängige Variante entwickelnde Heimatschutz und seine eigene Programmatik werden oft nur beiläufig erwähnt. Als Begründer der vom Geist der Romantik beseelten Heimatschutzbewegung gilt der Pianist und Komponist Ernst Rudorff (1840–1916).

Von Anfang an ging es den Heimatschützern um mehr als um den Einfluss in den Bereichen Natur- und Denkmalschutz, nämlich auch um die Rückbesinnung auf die regionale Identität.³⁶³ Ihre Kräfte bündelten sie im 1904 in Dresden gegründeten „Bund Heimatschutz“.³⁶⁴

Die durchaus positiven Einflüsse der Bewegung, zu deren prominenten Vertretern auch der Architekt Paul Schultze-Naumburg (1869–1949) gehörte, im Kampf gegen städtebauliche Fehlentwicklungen sollten nicht unterschätzt werden.³⁶⁵ In Koblenz zeigen sich diese Einflüsse nicht nur in den Stadterweiterungsgebieten, sondern auch am Münzplatz und in der Burgstraße. Dort wurden 1911 Mietshausprojekte des Architekten Conrad Reich vollendet. „Markenzeichen“ waren großzügige Grundrisse. Darüber hinaus hatte jede Wohnung eine eigene Toilette und ein Bad.³⁶⁶

Die Reformbewegung war auch als Protest gegen die allgemein herrschenden volkswirtschaftlichen Anschauungen zu verstehen, deren Folgen sich im Wohnungswesen meist besonders brutal offenbarten, da die öffentliche Hand lange „störende“ Eingriffe unterließ. Der Glaube an eine automatische Zunahme der Bauaktivitäten im Falle des Wohnungsmangels war im ganzen 19. Jahrhundert weit verbreitet. Bei einem Überschuss an Unterkünften hoffte man, dass sich die Investoren auch ohne Baupolizei nach den Bedürfnissen der Mieter richten würden. Doch genau das Gegenteil trat ein – das Wohl der Bewohner spielte bei den Planungen eine unbedeutende Rolle. Der Verkauf des Geländes und die Veräußerung von Mietshäusern hatten sich längst zum Gewerbe entwickelt. Immobilien sollten größtmögliche Gewinne bringen. Sie wurden deshalb zunehmend Gegenstand der Spekulation. An gesunden Lebensverhältnissen hatten die häufig wechselnden Eigentümer kein Interesse.³⁶⁷

Ingenieure und Mediziner arbeiteten bei der Lösung der Wohnungsfrage nur ungern zusammen. Das Misstrauen beider Seiten wird in einer Streitschrift des Magdeburger Ingenieurs W. Born deutlich, der sich bereits 1884 mit seiner „Warnung für das Bau- und Ingenieurwesen“ an die Öffentlichkeit gewandt hatte. Darin heißt es:

„Wenn die Ausdehnung des Einflusses der Aerzte in derselben Weise fortschreitet, wie es in den letzten Jahren der Fall war, so wird das gesamte Bau- und Ingenieurwesen sehr bald unter einer neuen, noch bedrückenderen Herrschaft stehen als die Juristenschaft ist, unter der es sich ohnehin schon befindet. Ich habe […] für die Ausführung der hygienischen Bestrebungen z. B. der Durchführung rationeller Lufterneuerung Anklang und Unterstützung in den besten Baukreisen gefunden, von den Aerzten nur von Staatsbeamten und von Angestellten in Instituten, Krankenhäusern, Irrenanstalten usw., fast niemals bei Privat-Aerzten, die selbst im eigenen Hause keine Ventilation haben, noch jemals ihren Kranken eine solche ,verschrieben‘. Trotzdem maßen sich die Herren die uneingeschränkte Verfügung auch über bauliche Einrichtungen an und Niemanden fällt es ein, Baumeister und Ingenieure in die Sanitäts-Commissionen aufzunehmen, die von Juristen und Aerzten allein besetzt werden. Mögen die Techniker mehr Aufmerksamkeit entwickeln, um das Ansehen ihres Berufes aufrecht zu erhalten! […]“³⁶⁸

Borns Schrift zeugt nicht nur von den Versäumnissen der damaligen Zeit, sondern auch davon, dass sich der Stand der Techniker und Ingenieure mit zunehmendem Selbstbewusstsein an die Öffentlichkeit wagte und die Gleichberechtigung mit den traditionellen Wissenschaften forderte. Daraus resultierte ein neues professionelles Selbstverständnis. Nicht von ungefähr spricht Hans Liudger Dienel von der Bildung einer neuen „akademischen Kaste“ mit „Anspruch und Recht auf eigenständige Methoden und auch auf eine eigene gruppenspezifische Sicht der Dinge“. Eine Konsequenz: Im Januar 1900 verlieh Kaiser Wilhelm II. per Dekret die Möglichkeit zur Promotion in den Ingenieurwissenschaften.³⁶⁹

In der Praxis sah es jedoch so aus, dass Ingenieure weiterhin um ihre Anerkennung kämpfen mussten. Mehr noch: Seit den 1870er-Jahren lässt sich sogar ein Verlust von Führungsaufgaben an Kaufleute feststellen. Außerdem gelang es den Ingenieuren nur langsam, mit den etablierten Juristen und Medizinern gleichzuziehen.³⁷⁰ Diese Tatsache erklärt auch den aggressiven Unterton von Borns Streitschrift, in der vor allem die Versäumnisse im Kampf gegen die Cholera angeprangert wurden. So hatte der Reichstag 100.000 Mark für die Erforschung des Krankheitserregers ausgegeben. Ein Mittel zur erfolgreichen Bekämpfung war aber nicht gefunden worden. Die Maßnahme stellte für den Ingenieur eine reine Geldverschwendung dar, weil man es in Magdeburg bereits 1873 geschafft hatte, die Epidemie zu bekämpfen. Von 84 behandelten Menschen starben damals nur vier! Der Verfasser der Streitschrift sah Wasser und Luft als die besten Heilmittel an. Er schlug daher vor, für eine hinreichende Ventilation in den Wohnungen zu sorgen. In diesem Zusammenhang wies Born besonders auf die Seuchenherde in den Hinterhäusern hin, wo die ärmeren Bevölkerungsschichten unter schlechten hygienischen Verhältnissen lebten.³⁷¹ Diese Feststellung galt auch noch nach der Aufgabe der preußischen Stadtbefestigung für einige Quartiere in der heutigen Koblenzer Innenstadt. Zwar hatte die Provinzhauptstadt nicht wie die industriellen Zentren mit einer Bevölkerungsexplosion zu kämpfen, doch stiegen die Einwohnerzahlen langsam, aber konstant.³⁷²

Die Tabelle zeigt nur eine kleine Datenauswahl. Trotzdem ist zu erkennen, dass die gedruckten Statistiken der Handelskammer zu Koblenz und der Stadtverwaltung erst ab 1885 konkrete Angaben über die Stärke des anwesenden Militärs und die Bevölkerungsbewegung zulassen.³⁷³ Ein Großteil der Daten bezieht sich daher auf die Zeit nach Öffnung der preußischen Befestigung ab 1890. Mit ihrer Hilfe lässt sich verfolgen, wie viele Menschen nach Koblenz gekommen oder innerhalb der Stadt umgezogen sind. Darüber hinaus erhält man Informationen über die Bevölkerungsfluktuation. Koblenz hatte als Provinzhauptstadt auch schon vor der Beseitigung der Festungsmauern eine gewisse Anziehungskraft. Vor allem Gewerbetreibende, Arbeiter, Handwerksgesellen oder Dienstmägde suchten in der Stadt Beschäftigung.³⁷⁴

Wenn sie ihr Ziel nach einer wirtschaftlichen Verbesserung nicht erreichen konnten, zogen sie wieder fort. Das erklärt die hohen jährlichen Zu- und Abwanderungszahlen: Die Stadt war in erster Linie ein Zentrum für die Verwaltung und das Militär. Der Arbeitsmarkt war wegen der nur spärlich vorhandenen Industrie begrenzt. Bereits 1862 klagte die Koblenzer Handelskammer über fehlende Entwicklungsmöglichkeiten.³⁷⁵ Polizeidirektor und Landrat Jakob Franz Hubert Freiherr Raitz von Frentz war gleicher Ansicht. 1863 schrieb er an die Königliche Regierung:

„[…] In der That ist die baldige Erweiterung bei der fortwährenden großen Zunahme der Bevölkerung und der äußerst wenigen Plätze zu Neubauten und Wohnhäusern höchst nothwendig, da der enge innere Raum der Stadt sie nicht zulässt und namentlich jede Errichtung großer Etablissements geradezu hemmt und somit den Verdienst der Bevölkerung schmälert. […]“³⁷⁶

In einem weiteren Schreiben an die Regierung nannte der Polizeidirektor exakte Daten. Demnach lebten 1865 in Koblenz – das Militär nicht eingerechnet – 23.048 Menschen (4.299 Familien) in 1381 Privathäusern mit 21.176 bewohnbaren Räumen. Das ergab pro Haus einen Schnitt von 16,7 Einwohnern (3,11 Familien), für jeden Raum einen Wert von 1,14 Personen. Auf den ersten Blick erscheint diese Statistik nicht ungünstig. Rechnet man jedoch noch die Militärbevölkerung (241 Familien; insgesamt 4889 Köpfe) hinzu, ergibt sich eine weitere Verknappung des Wohnraumes. Besonders betroffen waren zu dieser Zeit die Bereiche Kastorstraße, Görgenstraße und Weißer Gasse.

Polizeidirektor von Frentz wies in seinem Brief besonders auf die Verdopplung der Mieten hin, die vor allem die ärmeren Bevölkerungsschichten hart getroffen hatte.³⁷⁷ Angesichts dieser Hintergründe verwundert es nicht, dass Koblenz von der Choleraepidemie des Jahres 1866 härter getroffen wurde als zuvor. Die Situation verschlechterte sich weiter. So klagte Oberbürgermeister Karl-Heinrich Lottner über die fruchtlosen Verhandlungen mit den übergeordneten Behörden, die den Expansionswünschen der Stadt zwar Gehör schenkten, die Beseitigung der Festungsanlagen wegen der hohen Kosten aber scheuten. Lottner beschrieb vor allem die Zahlungsnot der Kommune, die den Anforderungen der Wohlfahrtspflege nicht mehr entsprechen konnte. Die Bevölkerungsdichte war inzwischen weiter gestiegen. In jedem Haus lebten nach Lottners Angaben jetzt im Durchschnitt 19 Menschen. Diese Quote übertraf die meisten dicht besiedelten Städte in Preußen. So lebten im ebenfalls problembelasteten Elberfeld – statistisch gesehen – „nur“ 14 Bewohner in jedem Haus.³⁷⁸

Die Handelskammer zu Koblenz kritisierte in ihrem Brief an den Fürsten Otto von Bismarck, Reichskanzler und Chef des preußischen Ministeriums für Handel und Gewerbe, dass der Militärfiskus einen großen Teil der Flächen innerhalb der Stadt für seine Zwecke reserviert hatte, was schrittweise eine Verknappung des Wohnraumes bewirkte. Die unmittelbaren Folgen waren zu hohe Mieten und die Ausnutzung der Hofräume zu Ausführung von Hintergebäuden. Nur 11,27 Prozent der Bauvorhaben betrafen die Errichtung von neuen Häusern, was zu einer Rezession im Baugewerbe führte. Selbst für die Neueinrichtung kleinerer gewerblicher Anlagen blieb kaum Platz. Die negative Entwicklung trieb die Zahl der Menschen in den Häusern in die Höhe. Der Schnitt stieg jetzt auf 17,2 Personen pro Gebäude! Erst der Vergleich mit anderen Städten macht deutlich, wie es um die Lebensbedingungen der Koblenzer vor der Öffnung der Festungsmauern stand. In Bonn wohnten durchschnittlich 10,6, in Neuwied 12,9, in Trier 12,3 und in Kreuznach 9,8 Menschen in jedem Haus.³⁷⁹

Die schlechten wirtschaftlichen Bedingungen für die meisten Bewohner der Stadt werden vor allem an den Zuschüssen für die Armenverwaltung deutlich. Pro Kopf waren es 4,75 Mark jährlich. In Bonn fielen die Zuschüsse mit 3,65, in Trier mit 1,14, in Neuwied mit 3,83 und in Kreuznach mit 1,81 Mark pro Kopf zum Teil erheblich geringer aus. Angesichts der damaligen Verhältnisse wird es leicht verständlich, warum der Rückgang der Gewerbesteuereinnahmen Koblenz besonders hart traf. Innerhalb von 20 Jahren fielen die Einnahmen von 41.000 auf 39.000 Mark, obwohl die Bevölkerungszahl erheblich gestiegen war. Im krassen Gegensatz dazu stand mit 60,82 Mark die durchschnittliche Höhe der an den Staat abzuführenden Gebäudesteuer. Diese Steuer war in Bonn (39,04 Mark), Neuwied (25,32 Mark), Trier (29,19 Mark) und Kreuznach (19,61 Mark) weit niedriger.³⁸⁰

An eine Verbesserung der Lebensbedingungen für die ärmeren Bürger war schon allein aus finanziellen Gründen nicht zu denken, obwohl das Instrument der Sanierung schon damals bestens bekannt war. So hatte man bereits Mitte des 19. Jahrhunderts in Paris damit begonnen, problematische Quartiere zu beseitigen. London folgte 1868, dann Neapel und Florenz. Alle Städte hatten gemeinsam, dass die Behörden auch vor Enteignungen nicht zurückscheuten. Im deutschsprachigen Raum sind solche großflächigen „Slum-Sanierungen“ in dieser Zeit nur aus Straßburg sowie dem „Gängeviertel“ und der Südlichen Neustadt in Hamburg bekannt.³⁸¹ In der Hansestadt war dies eine Konsequenz aus der Cholera-Katastrophe von 1892. Straßburg folgte erst 1907.

In allen anderen Städten hielt man sich zurück und vertraute auf die Kraft privater Investoren, zumal man überhöhte Entschädigungsforderungen befürchtete oder einfach Hypotheken nicht ablösen wollte.³⁸² Und so blieb es bei punktuellen, meist prestigesteigernden Maßnahmen, die zur Folge hatten, dass die Ärmeren noch weiter zusammengedrängt wurden. Daran änderte auch die Tatsache nichts, dass die großen Hygienedebatten jener Zeit zunehmend eine soziale Komponente erhielten – wie zum Beispiel von Ferdinand Hueppe formuliert worden war. Der Gelehrte hatte 1889 sein Amt als Professor für Hygiene an der Prager Universität angetreten. Er gilt heute als einer der Wegbereiter der Sozialhygiene, die – ganz im Sinne der Sozialkritik Virchows – Ärzte zu Anwälten der Armen machte.³⁸³ Rückdrängungstendenzen lassen sich auch in Koblenz beobachten. Im Bericht der Stadtverwaltung für das Rechnungsjahr 1888/89 heißt es:

„[…] Durch die Aufführung großer Gebäude mit herrschaftlichen Wohnungen an Stellen, auf welchen früher kleine Häuser mit Wohnungen für arme Leute gestanden haben, wurden die Wohnungen für die Ärmeren an Zahl geringer, an Raum beschränkter und an Miethe theuerer. Die Bewohner sind in einzelnen Straßen derart zusammengedrängt, dass die gesundheitsschädlichen Zustände mit Macht nach Beschaffung anderer gesunder Wohnstätten drängen. Im Inneren der Stadt fehlt hierzu der Raum, in den gesunden Bezirken vor den Thoren konnten bisher der Festungs-Rayon-Beschränkungen wegen genügend gesunde Wohnungen nicht aufgeführt werden. Die Bauten, welche dessen unbeachtet vor den Thoren entstanden sind, bestätigen das Bedürfnis zur Beschaffung der nothwendigen Wohnräume für die Bevölkerung. […]“³⁸⁴

Die Verbesserung der Wohnverhältnisse wurde auch in der örtlichen Presse gefordert. So stellt der „Coblenzer General-Anzeiger“ unter dem Titel „Gesundes Wohnen“ Folgendes fest:

„[…] Der ungesundeste Aufenthalt für Menschen ist jedoch in Hof- und Kellerwohnungen. Besonders in den Großstädten wachsen die Häuser zu Thürmen auf und nehmen den Höfen Luft und Licht, so dass selbst am hellen Tage künstliche Beleuchtung sich nöthig macht. In höherem Grade gilt dies noch von den Wohnungen im Keller. Da dringt die Grundluft mit ihren Miasmen ein und schädigt die Gesundheit, zumal eine natürliche Ventilation kaum möglich ist. Da ist jede Dachwohnung, trotz der Sommerhitze und des hohen Treppensteigens, vorzuziehen; sie prädestinirt den Menschen doch nicht zur Schwindsucht, zu Knochengelenk- und Augenleiden. Um sich vor Ansteckungen zu hüten, sorge man dafür, dass die Wohnungen sich nicht in der Nähe von Arbeitsstätten und Oertlichkeiten befinden, die durch ihren üblen Geruch die Nachbarschaft verpesten und durch ihre Abgänge den Boden verunreinigen. […]“³⁸⁵

Die schlechten Wohnbedingungen wurden vielerorts vor allem auf die Gebäudehöhen zurückgeführt. In fast resignierendem Ton schrieb dazu der „General-Anzeiger“:

„Dem Uebelstande, dass die Bauherren zu hohe Häuser aufrichten, kann nur dadurch abgeholfen werden, mehr auf die Gesundheit ihrer Miether als auf ihren Geldbeutel zu sehen, freilich eine schwer erfüllbare Forderung. […]“³⁸⁶

Die ungünstigen räumlichen und ökonomischen Bedingungen waren letztendlich dafür verantwortlich, dass das Baugeschehen in der heutigen Alt- und Innenstadt weiterhin von Provisorien geprägt war. Allerdings zeichnete sich gegen Ende des 19. Jahrhunderts eine Entspannung ab – nicht nur wegen der allmählich einsetzenden Stadterweiterungen, sondern auch wegen der Möglichkeit, die letzten größeren Freiflächen im Gebiet der heutigen Altstadt mit für damalige Verhältnisse recht komfortablen Mietshäusern zu bebauen, in denen sich reichsweit der Trend zur geschlossenen Einküchenwohnung widerspiegelte.³⁸⁷ Sichtbar wird dies heute noch in der Eltzerhof- und Görresstraße, die ab 1889 als Nebenstraßen von Firmung- und Kornpfortstraße auf dem Gelände des Eltz-Kempenicher Hofes angelegt wurden.³⁸⁸

Neue Erkenntnisse über die Auswirkungen ungesunder Wohnverhältnisse führten auch in Koblenz zu einer Verschärfung der Bauauflagen, die, wie in fast allen deutschen Städten, den aktuellen Entwicklungen lange nicht gerecht wurden. Dazu kam eine Professionalisierung der kommunalen Planungs- und Kontrollinstrumente. Dass sich die Situation in vielen Städten im ausgehenden 19. Jahrhundert leicht entspannte, dürfte auch auf den Einfluss der Hygienebewegung zurückzuführen sein. So hatte sich der „Deutsche Verein für öffentliche Gesundheitspflege“ bereits in seiner Versammlung 1875 für eine Kontrolle und genormte Bauweise von Mietskasernen eingesetzt und war damit von seiner ursprünglich schärferen Forderung abgerückt, diesen Gebäudetyp ganz abzuschaffen.³⁸⁹ Dieser Kompromiss war auch in der neuen Koblenzer Bauordnung vom 14. Juni 1881 zu spüren. Sie schrieb vor, dass in Straßen unter einer Breite von zehn Metern Häuser nicht mehr als vier Stockwerke haben durften. Die Erdgeschosse wurden dabei mitgezählt. Diese Regelung war vor allem für die Koblenzer Altstadt wichtig, denn jetzt setzten die Verantwortlichen dem „Aufstockungs-Unwesen“ Grenzen: Auf die älteren Häuser, die in der Regel aus Erd- und zwei Obergeschossen bestanden, konnte nur eine Etage aufgesetzt werden.

Mit der neuen Verordnung wurde zumindest bei Neubauten das Übel niedriger Zimmer bekämpft. Wohnräume mussten eine lichte Höhe von mindestens drei Metern erhalten. Bei Um- und Ausbauten an bestehenden Häusern schrieb die Baupolizei eine Raumhöhe von 2,30 Metern vor. Diese Regelung galt nicht, wenn die bereits vorhandenen Zimmer des alten Baus diesen Grenzwert überschritten. In diesem Fall sollten die neuen Räume ebenfalls höher als 2,30 Meter sein. Darüber hinaus durften Dachwohnungen nur über dem obersten Stockwerk und nicht übereinander im Dach angelegt werden. Wohnungen, welche teilweise unter der Erdoberfläche lagen, waren nur erlaubt, wenn der Fußboden mindestens 30 Zentimeter über dem höchsten Grundwasserstand und nirgends tiefer als 50 Zentimeter unter dem Erdboden lag. Schließlich schrieb man für jede Wohnung die Anlage umwandeter und fest verschließbarer Abtritte vor. Ausnahmen konnten jedoch zugelassen werden.³⁹⁰

Weitere Beschränkungen brachte das Koblenzer Baupolizeirecht vom 1. Juni 1899. Auch in dieser Bauordnung ist der starke Einfluss der Hygienebewegung nicht zu übersehen. Der Deutsche Verein für öffentliche Gesundheitspflege hatte in seinen Jahresversammlungen von 1893, 1894 und 1895 seine ursprünglichen Visionen über ein Gesamtprojekt „gesunde Stadt“ erneut ins Spiel gebracht und unter anderem die Einführung von „Zonungen“ in das kommunale Baurecht angeregt und damit auch die straffe Gliederung der städtischen Aktivitäten nach Produktion, Handel, Verkehr, Wohnen und Erholung gefordert. Es ging um nichts anderes als eine Neugliederung, die heute in der modernen Bauleitplanung selbstverständlich ist. Diese entscheidenden Weichenstellungen im ausgehenden 19. Jahrhundert sind für Juan Rodriguez-Lores „von grundlegender Bedeutung für die Geschichte der Städtebaureform in Deutschland“.³⁹¹ Diese Einschätzung gilt in eingeschränkter Form auch für Koblenz, wobei die geforderte Zonung erst späteren Bauvorschriften vorbehalten blieb. Die Einteilung in Funktionsbereiche war in der Provinzhauptstadt nicht so vordringlich, weil sich mit der schrittweisen Aufgabe der Befestigungsanlagen quasi automatisch eine Gliederung ergab.

Wegen der schlechten räumlichen Voraussetzungen in den Kernbereichen entstanden die größeren Gewerbeansiedlungen ohnehin vor den Toren der Stadt oder in den Vororten wie Metternich. Allerdings wurden die älteren Vorschriften in der Bauordnung von 1899 durch Bestimmungen ergänzt, mit denen die Obrigkeit die vollständige Bebauung von Parzellen verhindern wollte. Fortan durften unbebaute Grundstücke nur bis zu 2/3, „bebaut gewesene“ bis zu 3/4 und Eckgrundstücke bis zu 4/5 ihrer Fläche mit neuen Häusern ausgefüllt werden. Außerdem forderte man für jeden Gebäudekomplex einen Hofraum, der mindestens fünf Meter breit sein musste.³⁹² Der Flächeninhalt durfte 40 Quadratmeter³⁹³ nicht unterschreiten. Sofern die Frontwände der Hintergebäude, Seitengebäude oder -flügel sowie die Rückwände der an der Straße gelegenen Haupthäuser notwendige Fenster für Räume zum dauernden Aufenthalt von Menschen enthielten, machte die Baupolizei zur Auflage, diese Fenster an einem Hof anzulegen. Ausnahmen waren allerdings zulässig.³⁹⁴ Endlich erließ die Obrigkeit auch Bestimmungen, die zur Begrenzung der Gebäudehöhen beitrugen.³⁹⁵

In Gassen mit einer Breite von weniger als neun Metern durfte ein Haus nicht höher als zwölf Meter sein. Bei bis zu zwölf Meter breiten Straßen galt eine Grenze von 15 Metern. Für das großzügiger angelegte Wegenetz außerhalb der Kernstadt erlaubte man eine Höhe bis zu 18 Metern. Damit diese Bestimmungen nicht durch abenteuerliche Dachkonstruktionen ausgehöhlt wurden, beschränkte man die zulässige Dachneigung auf maximal 45 Grad.³⁹⁶ Diese Höhenbeschränkungen waren vor allem für die Altstadt wichtig, denn hier unterschritten die Straßenbreiten in der Regel den Standardwert von zwölf Metern.

Trotz aller Verbesserungen hatte auch die neue Bauordnung erhebliche Mängel. So war es bei Gebäuden, denen Rauch, Dampf oder übel riechende Düfte entströmten – etwa bei Ställen, Brennereien oder Brauereien –, zwar verboten, Fensteröffnungen an den öffentlichen Straßen anzulegen, doch niemand verhinderte die schädlichen Ausdünstungen im Hinterhofbereich.³⁹⁷ Probleme wurden somit einfach dorthin verlagert, wo man sie auf den ersten Blick nicht erkennen konnte. Darüber hinaus scheinen Baupolizei und Gemeinde die Einhaltung der Bestimmungen eher nachlässig kontrolliert zu haben. Deswegen forderte der „Geheime Kommerzienrat“ Dr. Julius Wegeler im April 1905 eine Änderung des städtischen Baustatuts. Während einer Stadtratssitzung beschrieb er, wie die Investoren in Koblenz durch die Errichtung von zu hohen Häusern die äußerste Ausnutzung der Bauplätze erreichen wollten, ohne dabei die dringend erforderliche Zufuhr von Licht und Luft zu berücksichtigen. Diese gesundheitsschädliche und kurzsichtige Bauweise führte nach der Meinung Wegelers auch zu einer Wertminderung der Wohngebäude.³⁹⁸

Die Gründe für die Misere werden vor allem in dem Brief des Polizeidirektors, Landrat Franz Andreas von Barton (genannt von Stedman), an den Regierungspräsidenten August Freiherr von Hövel deutlich. Die Hauptursache für die maximale Ausnutzung der Baublöcke war die zu große Grundstückstiefe. Das betraf nicht nur die gewachsenen Parzellen in der Altstadt, sondern auch neue Straßen und Stadtteile, weil hier die hinteren Baufluchtlinien fehlten. Zwar war das Übel schon seit längerer Zeit bekannt, doch scheute man ergänzende Auflagen wegen der höheren Straßenbaukosten, die bei einer feineren Aufteilung der Baublöcke zwangsläufig angefallen wären.³⁹⁹

Die Zurückhaltung der Behörden war geringer, wenn es um die Anzahl der Geschosse in den Wohnhäusern ging. Die um die Jahrhundertwende geltende Bauordnung schrieb unter anderem vor:

„[…] Wohngebäude dürfen vom Bürgersteig bis zur Gesimsoberkante außer dem Erdgeschoss nicht mehr als drei zum dauernden Aufenthalte von Menschen bestimmte Geschosse erhalten. Außerdem dürfen im Dachgeschosse einzelne Zimmer zum Bewohnen eingerichtet werden, sofern diese nur als Zubehör zu den darunter belegenen und nicht als selbständige Wohnungen bestimmt sind. […]“⁴⁰⁰

Diese Beschränkungen galten gleichermaßen für alle Bereiche der Stadt. Das verärgerte die Hausbesitzer, die sich durch die Bauordnung empfindlich geschädigt sahen. Sie wollten lieber auch ihre Dachräume vermieten, um aus ihren Gebäuden einen möglichst hohen Profit herauszuholen.⁴⁰¹

Vorwürfe der Mieter wurden von den Vermietern zurückgewiesen. Sie machten die Bauunternehmer für die Misere verantwortlich, die sich auf die Berechnung einer möglichst hohen Rentabilität beschränkten und die Details der Polizeivorschriften den Baulustigen verschwiegen. Darüber hinaus stellten die Eigentümer klar, dass Mansardenwohnungen gegenüber den besonders in der Altstadt weit verbreiteten kleinen, dunklen und feuchten Wohnungen ein großer Fortschritt seien.⁴⁰² Die Proteste der Hauseigentümer blieben jedoch erfolglos. Erst die Weiterentwicklung des Baurechts nach dem Zweiten Weltkrieg in der rheinland-pfälzischen Landesbauordnung (LBauO) machte die Einrichtung von geschlossenen Mansardenwohnungen unter bestimmten Voraussetzungen möglich. Die LBauO löste – wie in den anderen Bundesländern auch – die kommunalen Bauordnungen ab und legte unter anderem soziale, hygienische und ökologische Standards ebenso fest wie die von den Wohnungsreformern so lange geforderte Zonung.⁴⁰³

---

Anmerkungen

• ¹⁷⁸ LHA Ko-441, 13209, S. 123: Nicht genau datierter Bericht des Dr. Burghardt „über die in Berlin herrschende Cholera-Seuche“, 1831.
• ¹⁷⁹ Vgl. Briese, Angst, Seuchen-Cordon 1, S. 159.
• ¹⁸⁰ Briese, Angst, Seuchen-Cordon 1, S. 11: Olaf Brieses Angabe von 40.427 Opfern hat sich heute durchgesetzt. In der älteren Literatur wird die Zahl der Opfer auf mehr als 100.000 geschätzt (vgl. Huerkamp, Aufstieg der Ärzte, S. 167).
• ¹⁸¹ Quelle: Geist, Johann Friedrich/Kürvers, Klaus, Das Berliner Mietshaus 1740–1989. 3 Bde., München 1980–1989, Bd. 1, S. 154.
• ¹⁸² Vgl. Briese, Angst, Seuchen-Cordon 1, S. 11.
• ¹⁸³ Vgl. Evans, Tod in Hamburg, S. 294 f.
• ¹⁸⁴ Vgl. Briese, Angst, Seuchen-Cordon 1, S. 20.
• ¹⁸⁵ Vgl. Hilger, Marie-Elisabeth, Seuchen verändern die Stadt, in: Die Alte Stadt 2/1991, S. 157 f.
• ¹⁸⁶ GeStA, 76 VIII A, 3092, Blatt 1: „Amtsblatt der Königlichen Regierung zu Cöln“ vom Dienstag, 25. September 1866; Evans, Tod in Hamburg, S. 295.
• ¹⁸⁷ LHA Ko-441, 8037, S. 5 (Druck): „Ueber die Cholera mit besonderer Rücksicht auf deren Heilung durch einfache Hausmittel“.
• ¹⁸⁸ Vgl. Briese, Angst, Cordon 1, S. 14 f. und 27.
• ¹⁸⁹ LHA Ko-441, 13209. Darin beigelegt: Der Sprecher oder Rheinisch-Westphälischer Anzeiger, 7. September 1831.
• ¹⁹⁰ Vgl. Briese, Angst, Cordon 1, S. 93.
• ¹⁹¹ Vgl. Huerkamp, Aufstieg der Ärzte, S. 167.
• ¹⁹² Barthel, Christian, Medizinische Polizey und medizinische Aufklärung. Aspekte des öffentlichen Gesundheitsdiskurses im 18. Jahrhundert, Frankfurt 1989, S. 60.
• ¹⁹³ LHA Ko-441, 13208, S. 21 ff: Winke für Gemeinde-Vorsteher, Gutsherrschaften, Domainen-Beamte […] über Abhaltung und Unterdrückung der Cholera-Krankheit betreffende Verordnungen vom 5. April und 1. Juni 1831.
• ¹⁹⁴ LHA Ko-441, 13208, S. 37: Bekanntmachung des Oberpräsidiums vom 23. September 1831 (Druck).
• ¹⁹⁵ Weiterführende Literatur: Andree, Rolf, Arnold Böcklin. Die Gemälde. Œuvrekataloge Schweizer Künstler 6. Hg. vom Schweiz. Institut für Kunstwissenschaft. 2. überarbeitete Auflage, Basel 1998.
• ¹⁹⁶ Vgl. Schubert, Regierung, S. 93.
• ¹⁹⁷ LHA Ko-441, 13217, S. 3: Entwurf einer Einteilung des Regierungsbezirks in ärztliche Bezirke und Bestimmung der beim Ausbruch der Cholera diesen vorzustehenden Medizinalpersonen.
• ¹⁹⁸ LHA Ko-441, 13212: Instruktionen vom 24. August 1831 (Abschr.).
• ¹⁹⁹ LHA Ko-441, 13212: Instruktionen vom 26. April 1832.
• ²⁰⁰ Siehe auch: Briese, Angst, Cordon 1, S. 153.
• ²⁰¹ Vgl. Bauer, Im Bauch, S. 165.
• ²⁰² LHA Ko-441, 13223, S. 1: Anordnung vom 27. August 1831.
• ²⁰³ Dazu: Briese, Olaf, Defensive, Offensive, Straßenkampf. Die Rolle von Medizin und Militär am Beispiel der Cholera in Preußen, in: Medizin, Gesellschaft und Geschichte (MedGG), S. 9–32.
• ²⁰⁴ LHA Ko-441, 13214: Brief der Regierung in Wiesbaden vom 17. Juni 1831 und Antwort der Bezirksregierung Koblenz vom 7. Juli 1831.
• ²⁰⁵ LHA Ko-441, 13214: Mitteilung vom 29. Juni 1831.
• ²⁰⁶ LHA Ko-441, 13213: Brief des Oberpräsidenten, 17. August 1831.
• ²⁰⁷ LHA Ko-441, 8034, S. 113: Protokoll vom 2. August 1831.
• ²⁰⁸ LHA Ko-441, 13213: Vermerk vom 17. September 1831: „Wurde zu den Akten gelegt, da höheren Orts die Aufhebung aller militärischen Cordons beabsichtigt, es also hier, bei der Nähe der ungünstigen Jahreszeit zur Aufstellung eines Cordons gar nicht kommen wird.“
• ²⁰⁹ Vgl. Büschenfeld, Flüsse und Kloaken, S. 52.
• ²¹⁰ Vgl. Bauer, Im Bauch, S. 163.
• ²¹¹ LHA Ko-441, 13223, S. 13: Brief des Regierungspräsidenten an den Koblenzer Oberbürgermeister, 2. Oktober 1831.
• ²¹² LHA Ko-441, 13223, S. 27: Brief des Koblenzer Oberbürgermeisters an den Regierungspräsidenten, 2. Oktober 1831.
• ²¹³ LHA Ko-441, 13219: Satzungsentwurf Juli 1832.
• ²¹⁴ LHA Ko-441, 13219: Bekanntmachung des Vereins, 2. März 1833.
• ²¹⁵ LHA Ko-441, 13223: Aufstellung, S. 49 ff.
• ²¹⁶ LHA Ko-441, 8038: Mitteilungen aus Magdeburg. Die Stadt hatte damals 40.000 Einwohner. Zwischen 3. Oktober und dem 14. November 1831 waren 314 Menschen an der Cholera gestorben.
• ²¹⁷ LHA Ko-441, 13223, S. 97 ff: Verzeichnis der zur Sicherung gegen die Cholera gebildeten Orts, Revier- und Bezirkskommissionen, unterschrieben vom Koblenzer Oberbürgermeister Abundius Maehler am 26. Oktober 1831.
• ²¹⁸ LHA Ko-441, 13217, S. 49 f.: Mitteilung des Ministeriums an die Bezirksregierung, 23. September 1831.
• ²¹⁹ LHA Ko-441, 13217, S. 3 und 6: Entwurf einer Einteilung des Regierungsbezirks in ärztliche Bezirke und Bestimmung der beim Ausbruch der Cholera diesen vorzustehenden Medizinalpersonen. Dazu ein entsprechender Vermerk des Medizinalrates Franz-Georg Wegeler.
• ²²⁰ LHA Ko-441, 13196, S. 178: Nachweis über die Anstalten, die für den Fall des Ausbruchs der Cholera hergerichtet werden konnten.
• ²²¹ LHA Ko-441, 13223: Aufstellung, S. 54.
• ²²² LHA Ko-441, 13223: Aufstellung, S. 54 f.
• ²²³ LHA Ko-441, 13223: Aufstellung, S. 55 f.
• ²²⁴ LHA Ko-441, 13223, S. 79: Protokoll Sitzung 19. Oktober 1831.
• ²²⁵ Vgl. Michel, Fritz, Die Kunstdenkmäler der Stadt Koblenz. Die profanen Denkmäler und die Vororte, Berlin/München 1954, S. 212.
• ²²⁶ LHA Ko-441, 13223, S. 85: Protokoll Sitzung 19. Oktober 1831.
• ²²⁷ LHA Ko-441, 13223, S. 86: Protokoll Sitzung, 19. Oktober 1831.
• ²²⁸ Das Barbarakloster war bereits 1704 von den Koblenzer Augustinerinnen aufgegeben worden.
• ²²⁹ Das Pfandhaus war ein Vorläufer der Stadtsparkasse, die 1975 mit der Kreissparkasse zur Sparkasse Koblenz fusionierte.
• ²³⁰ LHA Ko-441, 13223, S. 86: Protokoll Sitzung, 19. Oktober 1831.
• ²³¹ LHA Ko-441, 13196, S. 178: Nachweis über die Anstalten, die für den Fall des Ausbruchs der Cholera hergerichtet werden konnten.
• ²³² LHA Ko-441, 13196, S. 345: Bericht des Kreisphysikus Settegast an die Bezirksregierung, 13. Oktober 1832.
• ²³³ GStA PK, 76 VIII A, 3090, Blatt 98 und 99: Bericht über die vom 24. Oktober bis 3. November 1833 in Neuendorf und Coblenz vorgekommenen sechs Fälle von der asiatischen Cholera.
• ²³⁴ LHA Ko-441, 13215: Akte über die Anschaffung der Gall’schen Geräte.
• ²³⁵ Vgl. Briese, Angst, Cordon 1, S. 99 und 101 f.
• ²³⁶ Vgl. Bergdolt, Klaus, Leib und Seele. Eine Kulturgeschichte des gesunden Lebens, München 1999, S. 277.
• ²³⁷ Vgl. Barthel, Medizinische Polizey, S. 110 f.
• ²³⁸ Vgl. Bergdolt, Leib und Seele, S. 279.
• ²³⁹ Vgl. Bergdolt, Leib und Seele, S. 279.
• ²⁴⁰ Vgl. Pfleiderer, Beatrix, Vom guten Wasser. Eine kulturvergleichende Betrachtung, in: Böhme, Hartmut (Hg.), Kulturgeschichte des Wassers, Frankfurt 1988, S. 267.
• ²⁴¹ Vgl. Bergdolt, Leib und Seele, S. 287.
• ²⁴² Vgl. Pfleiderer, Vom guten Wasser, S. 267 f.
• ²⁴³ Vgl. Bechtel, Wybke, Die Hygienebewegung, in: Buchholz, Kai/Rita Latocha/Hilke Peckmann/Klaus Wolbert (Hg.), Die Lebensreform. Entwürfe zur Neugestaltung von Leben und Kunst, Bd. 2, Darmstadt 2001, S. 503; vgl. Corbin, Pesthauch, S. 55.
• ²⁴⁴ Vgl. Bergdolt, Leib und Seele, S. 292.
• ²⁴⁵ Vgl. Bergdolt, Leib und Seele, S. 295.
• ²⁴⁶ Vgl. Bergdolt, Leib und Seele, S. 295.
• ²⁴⁷ Vgl. Bergdolt, Leib und Seele, S. 302 f.
• ²⁴⁸ Vgl. Heßler, Marianne, Der Haushalt im Sog der Reformbewegung, in: Buchholz, Kai/Rita Latocha/Hilke Peckmann/Klaus Wolbert (Hg.), Die Lebensreform. Entwürfe zur Neugestaltung von Leben und Kunst, Bd. 1, Darmstadt 2001, S. 369.
• ²⁴⁹ LHA Ko-441, 13208, S. 9: Druck aus Breslau, 18. August 1831.
• ²⁵⁰ LHA Ko-441, 8036, S. 781: Aufstellung für 1849: Im Landkreis Koblenz waren zusätzlich 347 Menschen erkrankt und 121 gestorben. Im Kreis Mayen gab es 243 Krankheitsfälle. 62 Tote waren zu beklagen.
• ²⁵¹ LHA Ko-441, 8035, S. 419–438: Dr. Otto stellte die offizielle Zahl der Toten am 14. November 1850 fest. Vgl. LHA KO-441, 3012: Verzeichnis der Cholerafälle nach Orten und Straßen von Dr. Otto.
• ²⁵² LHA Ko-441, 8035, S. 77: Bericht vom 14. September 1850.
• ²⁵³ LHA Ko-441, 8035, S. 337 f.: Bericht vom 8. Mai über die Cholera-Ereignisse in Ehrenbreitstein.
• ²⁵⁴ Otto kritisierte auch den erbitterten Streit über Ursachen und Behandlung der Seuchen. Außerdem wies er auf den Zusammenhang zwischen dem Obstverzehr und dem Ausbrechen der Seuche hin.
• ²⁵⁵ LHA Ko-441, 8035, S. 21. Der Klostername wird nicht genannt. Es könnte das Kapuzinerkloster gemeint gewesen sein.
• ²⁵⁶ LHA Ko-441, 8035, S. 512–574: Barez, Cholera-Epidemie. Die Jahre 1831, 1832, 1837, 1848, 1849, 1850 und 1852 werden demnach als Cholerajahre angegeben.
• ²⁵⁷ Dazu: Vögele, Jörg, Die Entwicklung der (groß)städtischen Gesundheitsverhältnisse in der Epoche des Demographischen und Epidemologischen Übergangs, in: Reulecke, Jürgen/Adelheid Gräfin zu Castell Rüdenhausen (Hg.), Stadt und Gesundheit. Zum Wandel von „Volksgesundheit“ im 19. und frühen 20. Jahrhundert, Stuttgart 1991, S. 23 und 29: Vor allem die Auswirkungen der Tuberkulose sind nicht zu unterschätzen. Zum Beispiel kamen 1876 in preußischen Städten auf 100.000 Menschen 358 Tote. Auf dem Land waren es 284 Tote.
• ²⁵⁸ Vgl. Beutelspacher, Martin, Kultivierung bei lebendigem Leib. Alltägliche Körpererfahrung in der Aufklärung, Weingarten 1986, S. 19 und 42: Die schlimmsten Hungersnöte des 18. und 19. Jahrhunderts ereigneten sich 1770–1772, 1816–1818 und 1846–1848. Die Ursachen waren nicht nur auf Missernten, sondern auch auf die Marktentwicklungen zurückzuführen.
• ²⁵⁹ Vgl. Goschler, Constantin, Rudolf Virchow. Mediziner – Anthropologe – Politiker, Köln/Weimar/Wien 2002, S. 59.
• ²⁶⁰ Vgl. Goschler, S. 60 f. und 82 f.
• ²⁶¹ Vgl. Herres, Jürgen, Das preußische Koblenz, in: Geschichte der Stadt Koblenz, Band 2. Hg. von der Energieversorgung Mittelrhein, Stuttgart 1993, S. 75.
• ²⁶² Vgl. Herres, Jürgen, Das preußische Koblenz, S. 75.
• ²⁶³ LHA Ko-441, 13223, S. 433: Nicht exakt datierter Nachweis der Koblenzer Cholerafälle von 1866.
• ²⁶⁴ LHA Ko-441, 8035, S. 665: Aufstellung für den Kreis Mayen im Cholerajahr 1866.
• ²⁶⁵ LHA Ko-441, 13223, S. 413: Brief vom 4. August 1866.
• ²⁶⁶ LHA Ko-441, 13223, S. 437: Polizei-Verordnung, 18. Mai 1866.
• ²⁶⁷ Vgl. Briese, Angst, Cordon 1, S. 157.
• ²⁶⁸ Vgl. Beutelspacher, Kultivierung, S. 41 und 65.
• ²⁶⁹ Traften wurden vor allem die Holzflöße genannt, die auf der Weichsel aus den polnischen Gebieten in Richtung Danzig fuhren.
• ²⁷⁰ LHA Ko-441, 13197, S. 11; Hirsch, Cholera, S. 5.
• ²⁷¹ LHA Ko-441, 13206, S. 125: „Denkschrift über die gegen die Cholera in Preußen 1892 getroffenen Maßnahmen“.
• ²⁷² Vgl. Geist/Kürvers, Berliner Mietshaus, Bd. 1, S. 154.
• ²⁷³ Vgl. Evelyn Noll/Manfred Noll, Wasser – ein Umweltfaktor. Ein Lernprogramm für die Abschlussklassen der Sekundarstufe I und das 9. Schuljahr an Gymnasien, Dortmund 1973, S. 24.
• ²⁷⁴ Vgl. Coblenzer General-Anzeiger, 6. und 8. September 1892.
• ²⁷⁵ LHA Ko-441, 13199: Bekanntmachung des Koblenzer Polizeidirektors, 8. September 1892.
• ²⁷⁶ LHA Ko-441, 13199, S. 5: Ausschnitt Kreisblatt St. Goarshausen.
• ²⁷⁷ LHA Ko-441, 13198: So hatte Polizeidirektor Graf Brühl bereits am 7. September an die Bezirksregierung gemeldet, dass es in Koblenz keinen verdächtigen Krankheitsfall gab. Bereits Ende August war die Stadtverwaltung aufgefordert worden, die gründliche Reinigung aller Straßen in die Wege zu leiten und die Rinnsteine zu spülen.
• ²⁷⁸ Vgl. Coblenzer General-Anzeiger, 7., 8. und 10. September 1892. Dazu auch: Rhein-Zeitung, Ausgabe Koblenz, 30. September 1992.
• ²⁷⁹ LHA Ko-13206, S. 154: Cholerastatistik für 1892. Demnach gab es in Miesenheim neun Cholerafälle mit sechs Toten, in Plaidt sechs Fälle mit zwei Toten. In St. Goar starb nur eine Person, während aus Polch lediglich zwei Erkrankungen gemeldet wurden.
• ²⁸⁰ LHA Ko-441, 13205, S. 225: Sonderdruck aus den „Veröffentlichungen des Kaiserlichen Gesundheitsamtes“ 1892, Nr. 35, gemäß der Beschlüsse der Cholera-Kommission vom 27. und 28. August 1892.
• ²⁸¹ LHA Ko-441, 13205, S. 13: Anweisung vom 25. Juli 1892.
• ²⁸² LHA Ko-441, 13210, S. 173: „Extra-Amts-Blatt der Königlichen Regierung zu Coblenz, 7. November 1892“.
• ²⁸³ LHA Ko-441, 13210, S. 175: Anordnung vom 4. November 1892.
• ²⁸⁴ LHA Ko-441, 13210, S. 302: „Amts-Blatt der Königlichen Regierung zu Coblenz, 22. Dezember 1892“.
• ²⁸⁵ LHA Ko-441, 13201, S. 3: Aufstellung vom 30. Oktober 1892.
• ²⁸⁶ LHA Ko-441, 13200, S. 61 und 319.
• ²⁸⁷ LHA Ko-441, 13207, S. 19: Mitteilung der Bezirksregierung Düsseldorf an die Bezirksregierung Koblenz, 6. September 1893.
• ²⁸⁸ LHA Ko-441, 13203, S. 3 f.: Aufstellung und Aktenvermerk, 15. September 1893.
• ²⁸⁹ LHA Ko-441, 13203, S. 9: Bekanntmachung vom 28. August 1893.
• ²⁹⁰ LHA Ko-441, 13202, S. 9: Aufstellung vom 5. Februar 1893.
• ²⁹¹ LHA Ko-441, 13207, S. 67–73: Bericht über die im Sommer 1893 in der bakteriologischen Untersuchungsstation in Bonn beobachteten Cholerafälle (Abschrift Berlin, 14. September 1893).
• ²⁹² LHA Ko-441, 13207, S. 79: Bericht über die im Sommer 1893 in der bakteriologischen Untersuchungsstation in Bonn beobachteten Cholerafälle (Abschrift Berlin, 14. September 1893).
• ²⁹³ LHK Ko-441, 13207, S. 57: Oberpräsidium an Bezirksregierung Koblenz, 4. Februar 1894.
• ²⁹⁴ LHA Ko-441, 13207, S. 63: Brief des Oberpräsidiums an die Bezirksregierung Koblenz, 22. Januar 1894.
• ²⁹⁵ StAK-623, 4244: Bericht des „Königlichen Kreisphysikus“ Dr. Schulz an die Polizeidirektion Koblenz vom 25. Mai 1881.
• ²⁹⁶ StAK-623, 4244, S. 54 f.: Bericht des Königlichen Kreisbauinspektors Peters vom 24. Juni 1882.
• ²⁹⁷ Coblenzer Anzeiger vom 8. September 1837.
• ²⁹⁸ Vgl. Limburger Chronik, Seite 84, Kap. 188.
• ²⁹⁹ Vgl. Rhein-Zeitung, Ausgabe Koblenz, vom 11. Januar 1994.
• ³⁰⁰ Brief an die Rhein-Zeitung vom 27. Dezember 1993. Anlass war das Weihnachtshochwasser von 1993 mit einem neuen Rekord-Pegelstand von 9,52 Metern.
• ³⁰¹ StAK-623, 4244, S. 55 ff.: Bericht des Königlichen Kreisbauinspektors Peters vom 24. Juni 1882.
• ³⁰² StAK-623, 4244, S. 258 ff.: Bericht des Königlichen Kreisbauinspektors Peters vom 24. Juni 1882.
• ³⁰³ StAK, KH-84: Vortrag über die sanitätspolizeilichen Verhältnisse der Stadt Coblenz, mit Rücksicht auf die Trinkwasser-Frage. Gehalten in der Generalversammlung des hiesigen Zweigvereins für öffentliche Gesundheitspflege am 3. Mai 1870, S. 3.
• ³⁰⁴ Vgl. Schubert, Regierung, S. 91 f.
• ³⁰⁵ LHA Ko-441, 13211, S. 113 ff.
• ³⁰⁶ LHA Ko-441, 13207, S. 77: Bericht über die im Sommer 1893 in der bakteriologischen Untersuchungsstation in Bonn beobachteten Cholerafälle (Abschrift Berlin, 14. September 1893).
• ³⁰⁷ LHA Ko-441, 13211, S. 227 f.: Rundschreiben, 3. Oktober 1905.
• ³⁰⁸ LHA Ko-441, 13211, S. 241: Antwort vom 7. Oktober 1905.
• ³⁰⁹ LHA Ko-441, 13204, S. 31 und 35: Schriftwechsel zwischen dem Kreisphysikus und der Bezirksregierung Koblenz vom 18. und 24. September 1898.
• ³¹⁰ LHA Ko-441, 13204, S. 49: Ausschnitt aus der Neuwieder Zeitung vom Dienstag, 29. August 1905. Die Redaktion gab als Quelle den Reichsanzeiger und die „Vossche Zeitung“ an.
• ³¹¹ LHA Ko-441, 13204, S. 51: Angaben aus der Kölnischen Zeitung.
• ³¹² Coblenzer Zeitung, 20. September 1905.
• ³¹³ LHA Ko-441, 13204, S. 181.
• ³¹⁴ LHA Ko-441, 13204, S. 115 ff.: Cholera-Bekämpfung: Zeitschrift für ärztliche Fortbildung. Organ für praktische Medizin, Nr. 19, 1. Oktober 1905.
• ³¹⁵ LHA Ko-441, 13204, S. 187: Bericht des zuständigen Cochemer Kreisarztes, 22. Oktober 1905.
• ³¹⁶ LHA Ko-441, 13204, S. 211, 219 und 221: Berichte des Ministeriums vom 12., 19. und 27. August 1907.
• ³¹⁷ LHA Ko-441, 13204, S. 325 und 327: Konzept des Regierungspräsidenten vom 5. Oktober 1908. Auszug aus dem Amtsblatt der Bezirksregierung vom 8. Oktober 1908.
• ³¹⁸ LHA Ko-441, 13204, S. 359: Meldung vom 13. Januar 1909.
• ³¹⁹ LHA Ko-441, 13204, S. 385: Meldung vom 26. Juni 1909.
• ³²⁰ LHA Ko-441, 13204, S. 425 und 471: Ausschnitt aus der „Frankfurter Zeitung“ vom 1. September 1909 und dem Reichs- und Staatsanzeiger vom 7. September 1899 [recte: 1909].
• ³²¹ Vgl. Vigarello, Wasser und Seife, S. 211.
• ³²² Vgl. Vigarello, Wasser und Seife, S. 211.
• ³²³ Vgl. Spree, Reinhard, Der Rückzug des Todes. Der epidemiologische Übergang in Deutschland während des 19. und 20. Jahrhunderts, Konstanz 1992, S. 47.
• ³²⁴ Dazu: Nonn, Ulrich, Aus der Jesuitengasse in die Berliner Akademie. Johannes Müller, ein berühmter Sohn der Stadt Koblenz, in: Koblenzer Beiträge zur Geschichte und Kultur. Neue Folge 11/12, Koblenz 2003, S. 7–16. Mit weiteren Literaturhinweisen.
• ³²⁵ Vgl. Bergdolt, Leib und Seele, S. 303 f.; Goschler, Virchow, S. 97.
• ³²⁶ Zitiert nach Bergdolt, Leib und Seele, S. 304, und Schipperges, Heinrich, Utopien der Medizin, Salzburg 1968, S. 42.
• ³²⁷ Vgl. Andree, Christian, Rudolf Virchow. Leben und Ethos eines großen Arztes, München 2002, S. 74.
• ³²⁸ Vgl. Bergdolt, Leib und Seele, S. 305. Frei übersetzt: Bericht über den physischen und seelischen Zustand der in den Manufakturen für Baumwolle, Wolle und Seide angestellten Arbeiter.
• ³²⁹ Vgl. Bergdolt, Leib und Seele, S. 307.
• ³³⁰ GeStA, 76 VIII A, 3053: Journal für praktische Heilkunde. Herausgegeben von C. W. Hufeland und E. Osann, Berlin 1831. Elftes Stück. November. I. Ansichten über die Verbreitung von Cholera von Prof. Dr. Mile, Warschau, S. 4 und 21.
• ³³¹ Vgl. Evans, Tod in Hamburg, S. 344 und 353.
• ³³² Billroth, Theodor, Über das Lehren und Lernen der medicinischen Wissenschaften an den Universitäten der Deutschen Nation nebst allgemeinen Bemerkungen über Universitäten, Wien 1876, S. 124–127. Zitiert nach: Eulner, Hans-Heinz, Hygiene als akademisches Fach, in: Artelt, Walter/Edith Heischkel/Gunter Mann/Walter Rüegg (Hg.), Städte-, Wohnungs- und Kleidungshygiene des 19. Jahrhunderts in Deutschland. Vorträge eines Symposiums vom 17. bis 18. Juni 1967 in Frankfurt am Main, Stuttgart 1969, S. 17.
• ³³³ Vgl. Eulner, Hygiene, S. 17 und 27 (Übersicht).
• ³³⁴ Über die Trinkwasserprobleme in Vergangenheit und Gegenwart: Kluge, Thomas/Engelbert Schramm, Wassernöte. Zur Geschichte des Trinkwassers. 2. Auflage, Köln 1988.
• ³³⁵ Krabbe, Leistungsverwaltung, S. 378 f.; Hartog, Stadterweiterungen, S. 23.
• ³³⁶ Vgl. Gradmann, Krankheit, 272 und 276: Die Expedition hatte am 23. August 1893 [recte: 1883] Ägypten erreicht. Schon etwas früher waren die französischen Konkurrenten angekommen. Dazu auch: Briese, Angst, Cordon 1, S. 20.
• ³³⁷ Vgl. URL: http://www.uni-kiel.de/hygiene/hist.htm (Zugriff am 1. August 2006).
• ³³⁸ Vgl. URL: http://www.whonamedit.com/doctor.cfm/3091.html (Zugriff am 25. November 2006). Vgl. Gradmann, Krankheit, S. 268.
• ³³⁹ Vgl. Briese, Angst, Cordon 1, S. 11 f.
• ³⁴⁰ Vgl. Reulecke, Jürgen, Geschichte der Urbanisierung in Deutschland, Frankfurt 1985, S. 58.
• ³⁴¹ Vgl. Bechtel, Hygienebewegung, S. 503.
• ³⁴² Vgl. Lenger, Bürgertum, S. 100.
• ³⁴³ Vgl. Krabbe, Kommunalpolitik, S. 17; vgl. Krabbe, Deutsche Stadt, S. 126: Krabbe verwendet dort die Bezeichnung Leistungsverwaltung als Oberbegriff, unter den sich die Begriffe Versorgungsverwaltung, Lenkungsverwaltung, Pflichtverwaltung und freiwillige Selbstverwaltung gruppieren.
• ³⁴⁴ Vgl. Krabbe, Kommunalpolitik, S. 13.
• ³⁴⁵ Vgl. Krabbe, Kommunalpolitik, S. 15.
• ³⁴⁶ Vgl. Bolenz, Jürgen, Wachstum und Strukturwandlungen der kommunalen Aufgaben in Deutschland 1849–1950. Diss., Freiburg 1965, S. 95. Angaben nach Gröttrup, Leistungsverwaltung, S. 15.
• ³⁴⁷ Vgl. Bajohr, Honoratiorentum, S. 68 f.: Zwischen 1871 und 1910 erhöhte sich die Zahl der deutschen Städte mit mehr als 100.000 Einwohnern von 8 auf 48. 1871 lebte nur ein Achtel der Bevölkerung in den Städten. Bis 1910 stieg der Anteil auf ein Drittel.
• ³⁴⁸ Vgl. Schramm, Engelbert, Kommunaler Umweltschutz in Preußen (1900–1933). Verengung auf Vollzug durch wissenschaftliche Beratung?, in: Reulecke, Jürgen/Adelheid Gräfin zu Castell Rüdenhausen (Hg.), Stadt und Gesundheit. Zum Wandel von „Volksgesundheit“ im 19. und frühen 20. Jahrhundert, Stuttgart 1991, S. 78 f.
• ³⁴⁹ Vgl. Coblenzer Zeitung vom 24. Dezember 1876: Eine Wasserleitung war auch dringend notwendig, weil inzwischen die Ergiebigkeit der Quelle in Metternich, die die ehemalige kurfürstliche Wasserleitung versorgte, ständig abnahm.
• ³⁵⁰ StAK, KH-84: „Vorproject zur Wasserversorgung der Stadt Coblenz“.
• ³⁵¹ StAK, KH-84: „Die Wasserversorgung der Stadt Coblenz. Bericht über die diesjährigen Vorarbeiten verbunden mit dem Erläuterungsbericht zum Projecte für das Wasserwerk“.
• ³⁵² StAK, KH-84: „Die Pumpstation des städtischen Wasserwerks in Coblenz. Entworfen und erbaut von E. Grahn Civil-Ingenieur in Coblenz. Zur Festschrift der 27. Hauptversammlung des Vereins Deutscher Ingenieure in Coblenz 1886, Cöln 1886“.
• ³⁵³ StAK, KH-133: „Bericht des Ingenieurs André über die Canalisation der Stadt Coblenz, Coblenz 1889“.
• ³⁵⁴ Vgl. Bericht über die Verwaltung 1893/94, S. 23; Bericht über die Verwaltung 1894/95, S. 22; Bericht über die Verwaltung 1895/96, S. 24; Bericht über die Verwaltung 1897/1898, S. 41.
• ³⁵⁵ Vgl. Krabbe, Wolfgang R., Die Entfaltung der modernen Leistungsverwaltung in den deutschen Städten des späten 19. Jahrhunderts, in: Urbanisierung im 19. und 20. Jahrhundert – historische und geographische Aspekte, hg. v. Hans Jürgen Teuteberg, Köln/Wien 1983, S. 377.
• ³⁵⁶ Vgl. Hartog, Rudolf, Stadterweiterungen im 19. Jahrhundert, Stuttgart 1962, S. 23.
• ³⁵⁷ Vgl. Spree, Rückzug, S. 49 f.
• ³⁵⁸ Zur Rolle der deutschen Reformer: Teuteberg, Hans-Jürgen, Eigenheim oder Mietskaserne – Ein Zielkonflikt deutscher Wohnungsreformer 1850–1914, in: Innerstädtische Differenzierung und Prozesse im 19. und 20. Jahrhundert. Geographische und historische Aspekte, hg. v. Heinz Stoob, Köln/Wien 1987.
• ³⁵⁹ Vgl. Buchholz, Kai/Renate Ulmer, Die Reform des Wohnens, in: Buchholz, Kai/Rita Latocha/Hilke Peckmann/Klaus Wolbert (Hg.), Die Lebensreform. Entwürfe zur Neugestaltung von Leben und Kunst, Bd. 2, Darmstadt 2001, S. 547.
• ³⁶⁰ Dazu: Weindling, Paul, Degeneration und öffentliches Gesundheitswesen 1900–1930: Wohnverhältnisse, in: Reulecke, Jürgen/Adelheid Gräfin zu Castell Rüdenhausen (Hg.), Stadt und Gesundheit. Zum Wandel von „Volksgesundheit“ im 19. und frühen 20. Jahrhundert, Stuttgart 1991, S. 107; Radkau, Joachim, Technik in Deutschland. Vom 18. Jahrhundert bis zur Gegenwart, Frankfurt 1989, S. 223. Mit weiteren Literaturhinweisen.
• ³⁶¹ Vgl. Rodriguez-Lores, Juan, Stadtentwicklung und sozialer Wohnungsbau. Die Anfänge in Europa, in: Die Alte Stadt 2/96, S. 178.
• ³⁶² Vgl. Knaut, Andreas, Ernst Rudorff und die Anfänge der deutschen Heimatbewegung, in: Kluetting, Edeltraud (Hg.): Antimodernismus und Reform. Beiträge zur Geschichte der deutschen Heimatbewegung, Darmstadt 1991, S. 20.
• ³⁶³ Vgl. Knaut, Ernst Rudorff, S. 21 f. und 27.
• ³⁶⁴ Vgl. URL: http://www.bhu.de/Ziele/histo/histo.htm (Zugriff am 13. November 2006). Der „Bund Heimatschutz“ hieß 1937 „Deutscher Heimatbund“. Der Bund besteht heute als „Bund Heimat und Umwelt in Deutschland“ (BHU) weiter. Er ist heute Bundesverband der Bürger- und Heimatvereine mit insgesamt rund 500.000 Einzelmitgliedern.
• ³⁶⁵ Dazu: Ringbeck, Brigitta, Architektur und Städtebau unter dem Einfluss der Heimatschutzbewegung, in: Kluetting, Edeltraud (Hg.): Antimodernismus und Reform. Beiträge zur Geschichte der deutschen Heimatbewegung, Darmstadt 1991.
• ³⁶⁶ Vgl. Kallenbach, Altstadt, S. 237 ff.
• ³⁶⁷ Vgl. Baumeister, Reinhard, Bauordnung und Wohnungsfrage, in: Städtebauliche Vorträge 4.3, Berlin 1911, S. 7.
• ³⁶⁸ StAK-623, 4244: Die Selbsthilfe der Laien zur Abwehr der Cholera. Zugleich Warnruf für das Bau- und Ingenieurwesen zur Abwehr der Herrschaft der Mediciner von W. Born, Ingenieur zu Magdeburg, Magdeburg 1884, S. 10.
• ³⁶⁹ Vgl. Dienel, Hans-Liudger, Zweckoptimismus der Ingenieure um 1900, in: Dienel, Hans-Liudger (Hg.), Der Optimismus der Ingenieure: Triumph der Technik in der Krise der Moderne um 1900, Stuttgart 1998, S. 11.
• ³⁷⁰ Vgl. Dienel, Optimismus, S. 11.
• ³⁷¹ StAK-623, 4244: „Die Selbsthilfe der Laien zur Abwehr der Cholera“, S. 19 ff.
• ³⁷² Quellen: Berichte über die Verwaltung; Jahresberichte der Handelskammer; Bellinghausen, 2000 Jahre Koblenz; v. d. Dollen, Koblenzer Neustadt.
• ³⁷³ Bis 1871 wird in den Statistiken das Militär nicht berücksichtigt. Aus den beiden gedruckten Datensammlungen kann man erst für die späteren Jahre erkennen, wie viele Männer mit ihren Familien der Militärbevölkerung angehörten.
• ³⁷⁴ Vgl. Bericht über die Verwaltung 1889/1891, S. 11.
• ³⁷⁵ Vgl. Jahresbericht der Handelskammer 1862, S. 38.
• ³⁷⁶ LHA Ko-441, 16682, S. 91 ff.: Brief des Landrates, 18. Juni 1863.
• ³⁷⁷ StAK-623, 4241, S. 18 ff.: Brief des Polizeidirektors, 6. Juli 1865.
• ³⁷⁸ GStA PK, 77, 3572, 20, Bd. 1, Bl. 10 ff.: Brief des Oberbürgermeisters Lottner an die Königliche Regierung vom 1. März 1871 (Abschrift).
• ³⁷⁹ StAK-623, 9228, S. 302: Brief der Handelskammer Koblenz vom 15. Januar 1883.
• ³⁸⁰ StAK-623, 9228, S. 303: Brief der Handelskammer Koblenz vom 15. Januar 1883. Erst am 1. April 1895 wurde das Gemeindesteuerwesen neu geregelt. Grund- und Gewerbesteuern fielen fortan an die Städte (vgl. Bär, Geschichte Koblenz, S. 140).
• ³⁸¹ Dazu: Schubert, Dirk, Stadthygiene und „Stadtgesundung“ in Hamburg nach der Choleraepidemie 1892 – Die Sanierung der Südlichen Vorstadt, in: Machule, Dittmar/Olaf Mischer/Arnold Sywottek (Hg.), Macht die Stadt krank? Vom Umgang mit Gesundheit und Krankheit, Hamburg 1996, S. 102–119; Teuteberg, Hans-Jürgen/Clemens Wischermann (Hg.), Wohnalltag in Deutschland (1850–1914). Bilder, Daten, Dokumente, Münster 1985, S. 224.
• ³⁸² Vgl. Fisch, Stefan, Die zweifache Intervention der Städte. Stadtplanerische Zukunftsgestaltung und Kontrolle der Wohnverhältnisse um 1900, in: Reulecke, Jürgen/Adelheid Gräfin zu Castell Rüdenhausen (Hg.), Stadt und Gesundheit. Zum Wandel von „Volksgesundheit“ im 19. und frühen 20. Jahrhundert, Stuttgart 1991, S. 102.
• ³⁸³ Dazu: Büschenfeld, Flüsse und Kloaken, S. 102.
• ³⁸⁴ Bericht über die Verwaltung 1888/89, S. 47.
• ³⁸⁵ Coblenzer General-Anzeiger, 25. Februar 1891.
• ³⁸⁶ Coblenzer General-Anzeiger, 26. Februar 1891.
• ³⁸⁷ Vgl. Heßler, Haushalt im Sog, S. 370 f.
• ³⁸⁸ Dazu: Kallenbach, Altstadt, Kap. 11.
• ³⁸⁹ Vgl. Rodriguez-Lores, Stadthygiene, S. 63 und 71.
• ³⁹⁰ LHA Ko-441, 19295; StAK, KH-5: „Bau-Polizei-Ordnung für die Stadt Coblenz vom 14. Juni 1881, Coblenz 1881“, S. 8 und S. 27.
• ³⁹¹ Rodriguez-Lores, Stadthygiene, S. 73.
• ³⁹² Bei Grundstücken, die eine durchschnittliche Breite von weniger als elf Metern hatten, konnte die geringste Abmessung vier Meter betragen.
• ³⁹³ Bei Grundstücken mit einer Größe von weniger als 200 Quadratmetern brauchte der Hofraum nur 30 Quadratmeter groß zu sein.
• ³⁹⁴ Baupolizeirecht 1899, S. 18 f, S 22.
• ³⁹⁵ Die Höhe eines Gebäudes wurde von der Oberkante des Bürgersteiges, bei Hofgebäuden von der Oberkante des Hofpflasters bis zur oberen Kante des Hauptgesimses gemessen. Bei Giebeldächern war die obere Grenze die halbe Höhe des Giebeldreiecks.
• ³⁹⁶ Vgl. Baupolizeirecht 1899, S. 20 ff., S. 25.
• ³⁹⁷ Vgl. Baupolizeirecht 1899, S. 18, S. 21.
• ³⁹⁸ Vgl. Coblenzer Volkszeitung vom 14. April 1905.
• ³⁹⁹ LHA Ko-441, 19312: Brief vom 3. April 1905.
• ⁴⁰⁰ Coblenzer Zeitung vom 6. November 1906; Vgl. Baupolizeirecht 1899, S. 43 und S. 57: Neufassung der Baupolizeiverordnung durch die Polizeiverordnung vom 23. März 1901.
• ⁴⁰¹ Vgl. Coblenzer General-Anzeiger vom 5. November 1906; LHA Ko-441, 16705: Die Kommunalbauten in der Bürgermeisterei Koblenz (Stadt).
• ⁴⁰² Vgl. Coblenzer Zeitung vom 8., 12. und 17. November 1906.
• ⁴⁰³ Vgl. URL: http://rlp.juris.de/rlp/BauO_RP_rahmen.htm: Landesbauordnung in der nach dem Gesetz vom 28. September 2005 aktualisierten Fassung (Zugriff am 22. November 2006).